УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                   Дело № 22-990/2014 г.  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             05 мая 2014 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Глебановой Л.Н. и Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Рябова  И.В.,

адвоката Грачева А.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Заводскова Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2014 года, которым

ЗАВОДСКОВ Н*** В***,

*** ранее судимый:

- *** года приговором *** районного суда г.Ульяновска по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию  в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 февраля 2008 года по отбытии срока;

- *** года приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением *** от 04 августа 2011 года) по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию  в виде лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 октября 2013 года по отбытии срока,

 

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

 

Мера пресечения Заводскову Н.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания исчислен с 07 декабря 2013 года.

 

Постановлено взыскать с Заводскова Н.В. в пользу потерпевшего Б***. денежную компенсацию морального вреда в сумме  450 000 рублей и имущественный ущерб в сумме  50 000 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Трофимовой Е.О., отозвано в соответствии с части 3 статьи 389⁸  УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Заводсков Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данное преступление совершено 07 декабря 2013 года около 22 часов 45 минут в Железнодорожном районе г. Ульяновска, в отношении потерпевшего Б***., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Заводсков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд не учел все обстоятельства дела и мотив совершения преступления. Так, судом не принято во внимание, что он ударил потерпевшего в ответ на противоправные действия последнего в отношении свидетеля В***., а также после нанесенного Б*** удара ему (Заводскову).  Б***, находясь в агрессивном состоянии, стал нападать на него, а он, защищаясь, нанес несколько ударов потерпевшему, чтобы остановить последнего. Его показания подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, а также  показаниями свидетеля В***, данными ею в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля В*** и потерпевшего Б***, данные ими в суде, имеют существенные противоречия с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях указанных лиц судом не устранены. По мнению осужденного,  свидетель В*** и потерпевший Б*** к моменту их допроса в судебном заседании согласовали свои показания и оговаривают его, с целью назначения ему более строгого наказания и взыскания большей суммы денежной компенсации морального вреда. Это подтверждается тем, что В*** и Б*** состоят в близких отношениях и проживают в гражданском браке. Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие у него умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшему, он просто вступился за женщину. С места происшествия он не скрывался, а напротив, занес потерпевшего домой, вызвал скорую помощь, до приезда врачей пытался оказать Б*** первую медицинскую помощь. Это подтверждается показаниями сотрудников полиции З*** и В***. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной с него денежной компенсации морального вреда, считает её чрезмерно завышенной. В связи с вышеизложенным, просит приговор суда отменить.

 

В судебном заседании:

- адвокат Грачев А.А. поддержал доводы жалобы осужденного Заводскова Н.В.;

- прокурор Рябов И.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, об оборонительном характере действий Заводского Н.В., судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Так, из исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего Б***. установлено, что вечером 07 декабря 2013 года он вместе с В***. находился дома у осужденного в комнате *** квартиры *** дома *** г.Ульяновска, распивали спиртное. Вечером, уходя домой, он поссорился с В*** и толкнул ее на лестничной площадке, от чего она упала. Увидев это, осужденный нанес ему удар рукой в область лица. Он попытался защищаться, однако Заводсков нанес ему еще два удара рукой в область лица, в результате чего он упал и потерял сознание. Очнулся он только в больнице.

 

Вопреки доводам осужденного, показаниями Б*** опровергаются показания  Заводскова о его оборонительных действиях от потерпевшего, который якобы первым нанес удар осужденному.

 

Анализируя показания потерпевшего, сопоставляя их с другими представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что изложенные в них обстоятельства соответствуют реальной действительности. При этом, вопреки утверждениям осужденного, фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевшего, не установлено, а, следовательно, суд абсолютно верно взял их за основу при постановлении приговора.

 

Указанные показания потерпевшего Б***, вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными, представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.

 

Суд правильно положил в основу выводов о виновности Заводскова Н.В. показания свидетелей В***., Т***., Д***., З***.

 

Так из показаний свидетеля В***. известно, что вечером 07 декабря 2013 года она вместе с Б*** находилась дома у осужденного. Около 22 часов 45 минут Б***, уходя домой, на лестничной площадке толкнул ее, от чего она упала. Увидев это, осужденный нанес Б*** три удара рукой в область лица, в результате чего потерпевший упал. Она пыталась остановить Заводскова, но тот оттолкнул ее и нанес Б*** еще шесть ударов ногой в область головы. В результате потерпевший потерял сознание, и у него образовалась большая гематома в области виска. Затем она совместно с Заводсковым отнесла Б*** в квартиру осужденного, откуда вызвали скорую помощь.

 

Свидетель Т***. в судебном заседании пояснила, что 07 декабря 2013 года около 23 часов она услышала в коридоре крик женщины. Выйдя в коридор, увидела осужденного, у ног которого лежал потерпевший. При этом у Б*** в области головы была гематома, и он хрипел. Напротив Б*** на коленях стояла В***, которая плакала. Вскоре приехали работники полиции и бригада скорой помощи.

 

В целом аналогичные показания дала свидетель Д***.

 

Из показаний свидетеля З***. следует, что в день совершения преступления, около 23 часов 15 минут, он по вызову в составе автопатруля полиции приехал по адресу: г. Ульяновск, *** кв.***. В комнате № *** он увидел потерпевшего, который был без сознания, а также осужденного и В***. При этом Заводсков сразу пояснил ему, что избил Б***, нанеся потерпевшему несколько ударов рукой и ногами в область головы. Затем работники скорой помощи госпитализировали Б*** в больницу.

 

Судебная коллегия полагает что, несмотря на утверждения осужденного, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Данные показания в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, приведенные Заводсковым, служащие, по его мнению, основанием для его оговора потерпевшим и свидетелем В***, являются предположениями. В связи с чем указанные выше показания потерпевшего и свидетелей допустимы в качестве доказательств и обоснованно положены судом в основу выводов о виновности Заводскова.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего Б*** и свидетеля В***, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде не содержат существенных противоречий. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указанные лица последовательно говорили только о нанесении ударов Заводсковым Б*** и никогда – о нанесении удара Б*** Заводскову.  

 

Кроме того, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Заводскова.

 

По обстоятельствам времени и места причинения телесных повреждений Б***. показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными из протокола осмотра места происшествия.

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего Б***, их локализации и степени тяжести, верно учтено и положено в основу выводов о виновности Заводскова заключение судебной медицинской  экспертизы. Из выводов указанной экспертизы следует, что у Б*** обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб - сдавление головного мозга тяжелой степени, острые субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) гематомы слева и справа в лобных областях с переходом на теменную область, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой), подкожные гематомы параорбитальных областей справа и слева - «симптом очков», множественные ссадины лица, деформация спинки носа, гематомы на скулах, в комплексе одной травмы расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам осужденного, правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми  и достаточными для вывода о виновности Заводскова в преступлении, указанном в описательной части приговора.

 

Вопреки доводам Заводскова, заключение судебной медицинской экспертизы об обнаружении у него телесных повреждений, не может повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Обстоятельства получения Заводсковым телесных повреждений не установлены, а утверждения осужденного о том, что они получены от действий потерпевшего Б***, в ответ на которые он (осужденный) причинил потерпевшему телесные повреждения, ничем объективно не подтверждены. Напротив данная версия Заводскова полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.  

 

Судебная коллегия полагает, что выводы данной экспертизы не свидетельствуют о совершении Б*** в отношении потерпевшего действий в условиях необходимой обороны.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Заводскова Н.В. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 111 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому Заводскову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Верно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. При  этом основания для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Заводскову наказание  является справедливым.

 

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия полагает, что решение в части гражданского иска, судом принято в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вины осужденного и всех заслуживающих внимания обстоятельств. 

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2014 года в отношении ЗАВОДСКОВА Н*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: