УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-990/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 мая 2014 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
адвоката Грачева
А.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Заводскова Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14
марта 2014 года, которым
ЗАВОДСКОВ Н*** В***,
*** ранее судимый:
- *** года
приговором *** районного суда г.Ульяновска по пункту «а» части 2 статьи 161 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобожденный 29 февраля 2008 года по отбытии срока;
- *** года
приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных в приговор
постановлением *** от 04 августа 2011 года) по части 1 статьи 111 УК РФ к
наказанию в виде лишению свободы на срок
2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобожденный 28 октября 2013 года по отбытии срока,
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Заводскову Н.В. в виде заключения под стражу, до
вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, с содержанием в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания
исчислен с 07 декабря 2013 года.
Постановлено
взыскать с Заводскова Н.В. в пользу потерпевшего Б***. денежную компенсацию
морального вреда в сумме 450 000 рублей
и имущественный ущерб в сумме 50 000
рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Трофимовой Е.О., отозвано в
соответствии с части 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заводсков Н.В.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека. Данное преступление совершено 07 декабря 2013 года около 22
часов 45 минут в Железнодорожном районе г. Ульяновска, в отношении потерпевшего
Б***., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней осужденный Заводсков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и
необоснованным. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд не учел все
обстоятельства дела и мотив совершения преступления. Так, судом не принято во
внимание, что он ударил потерпевшего в ответ на противоправные действия
последнего в отношении свидетеля В***., а также после нанесенного Б*** удара
ему (Заводскову). Б***, находясь в
агрессивном состоянии, стал нападать на него, а он, защищаясь, нанес несколько
ударов потерпевшему, чтобы остановить последнего. Его показания подтверждаются
заключением судебной медицинской экспертизы, а также показаниями свидетеля В***, данными ею в ходе
предварительного следствия. Показания свидетеля В*** и потерпевшего Б***,
данные ими в суде, имеют существенные противоречия с их показаниями, данными в
ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях указанных лиц судом
не устранены. По мнению осужденного,
свидетель В*** и потерпевший Б*** к моменту их допроса в судебном
заседании согласовали свои показания и оговаривают его, с целью назначения ему
более строгого наказания и взыскания большей суммы денежной компенсации
морального вреда. Это подтверждается тем, что В*** и Б*** состоят в близких
отношениях и проживают в гражданском браке. Обращает внимание судебной коллегии
на отсутствие у него умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшему, он
просто вступился за женщину. С места происшествия он не скрывался, а напротив,
занес потерпевшего домой, вызвал скорую помощь, до приезда врачей пытался
оказать Б*** первую медицинскую помощь. Это подтверждается показаниями
сотрудников полиции З*** и В***. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с
размером взысканной с него денежной компенсации морального вреда, считает её
чрезмерно завышенной. В связи с вышеизложенным, просит приговор суда отменить.
В судебном
заседании:
- адвокат Грачев
А.А. поддержал доводы жалобы осужденного Заводскова Н.В.;
- прокурор Рябов
И.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на доводы
апелляционной жалобы, об оборонительном характере действий Заводского Н.В.,
судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности
осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Так, из
исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего Б***. установлено,
что вечером 07 декабря 2013 года он вместе с В***. находился дома у осужденного
в комнате *** квартиры *** дома *** г.Ульяновска, распивали спиртное.
Вечером, уходя домой, он поссорился с В*** и толкнул ее на лестничной площадке,
от чего она упала. Увидев это, осужденный нанес ему удар рукой в область лица.
Он попытался защищаться, однако Заводсков нанес ему еще два удара рукой в
область лица, в результате чего он упал и потерял сознание. Очнулся он только в
больнице.
Вопреки доводам
осужденного, показаниями Б*** опровергаются показания Заводскова о его оборонительных действиях от
потерпевшего, который якобы первым нанес удар осужденному.
Анализируя показания
потерпевшего, сопоставляя их с другими представленными сторонами
доказательствами, судебная коллегия полагает, что изложенные в них
обстоятельства соответствуют реальной действительности. При этом, вопреки
утверждениям осужденного, фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности показаний потерпевшего, не установлено, а, следовательно, суд абсолютно
верно взял их за основу при постановлении приговора.
Указанные показания
потерпевшего Б***, вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными,
представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.
Суд правильно
положил в основу выводов о виновности Заводскова Н.В. показания свидетелей В***.,
Т***., Д***., З***.
Так из показаний
свидетеля В***. известно, что вечером 07 декабря 2013 года она вместе с Б***
находилась дома у осужденного. Около 22 часов 45 минут Б***, уходя домой,
на лестничной площадке толкнул ее, от чего она упала. Увидев это, осужденный
нанес Б*** три удара рукой в область лица, в результате чего потерпевший упал.
Она пыталась остановить Заводскова, но тот оттолкнул ее и нанес Б*** еще шесть
ударов ногой в область головы. В результате потерпевший потерял сознание, и у
него образовалась большая гематома в области виска. Затем она совместно с
Заводсковым отнесла Б*** в квартиру осужденного, откуда вызвали скорую помощь.
Свидетель Т***. в
судебном заседании пояснила, что 07 декабря 2013 года около 23 часов она
услышала в коридоре крик женщины. Выйдя в коридор, увидела осужденного, у ног
которого лежал потерпевший. При этом у Б*** в области головы была гематома, и
он хрипел. Напротив Б*** на коленях стояла В***, которая плакала. Вскоре
приехали работники полиции и бригада скорой помощи.
В целом аналогичные
показания дала свидетель Д***.
Из показаний
свидетеля З***. следует, что в день совершения преступления, около 23 часов 15
минут, он по вызову в составе автопатруля полиции приехал по адресу: г.
Ульяновск, *** кв.***. В комнате № *** он увидел потерпевшего, который был без
сознания, а также осужденного и В***. При этом Заводсков сразу пояснил ему, что
избил Б***, нанеся потерпевшему несколько ударов рукой и ногами в область
головы. Затем работники скорой помощи госпитализировали Б*** в больницу.
Судебная коллегия
полагает что, несмотря на утверждения осужденного, не доверять показаниям
указанных свидетелей оснований не имеется. Данные показания в целом
последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами,
не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Доводы, приведенные Заводсковым, служащие, по его мнению,
основанием для его оговора потерпевшим и свидетелем В***, являются
предположениями. В связи с чем указанные выше показания потерпевшего и
свидетелей допустимы в качестве доказательств и обоснованно положены судом в
основу выводов о виновности Заводскова.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, показания потерпевшего Б*** и свидетеля В***, данные ими
в ходе предварительного следствия и в суде не содержат существенных
противоречий. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
указанные лица последовательно говорили только о нанесении ударов Заводсковым Б***
и никогда – о нанесении удара Б*** Заводскову.
Кроме того, судом в
приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать
правильный вывод о виновности Заводскова.
По обстоятельствам
времени и места причинения телесных повреждений Б***. показания потерпевшего и
свидетелей объективно подтверждаются данными из протокола осмотра места
происшествия.
Судом при определении
наличия телесных повреждений у потерпевшего Б***, их локализации и степени
тяжести, верно учтено и положено в основу выводов о виновности Заводскова
заключение судебной медицинской
экспертизы. Из выводов указанной экспертизы следует, что у Б***
обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб - сдавление головного мозга
тяжелой степени, острые субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) гематомы
слева и справа в лобных областях с переходом на теменную область,
субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой), подкожные
гематомы параорбитальных областей справа и слева - «симптом очков»,
множественные ссадины лица, деформация спинки носа, гематомы на скулах, в
комплексе одной травмы расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Оценив все
вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам
осужденного, правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности
Заводскова в преступлении, указанном в описательной части приговора.
Вопреки доводам
Заводскова, заключение судебной медицинской экспертизы об обнаружении у него
телесных повреждений, не может повлиять на выводы о виновности осужденного в
инкриминируемом ему преступлении. Обстоятельства получения Заводсковым телесных
повреждений не установлены, а утверждения осужденного о том, что они получены
от действий потерпевшего Б***, в ответ на которые он (осужденный) причинил
потерпевшему телесные повреждения, ничем объективно не подтверждены. Напротив
данная версия Заводскова полностью опровергается совокупностью исследованных
судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Судебная коллегия
полагает, что выводы данной экспертизы не свидетельствуют о совершении Б*** в
отношении потерпевшего действий в условиях необходимой обороны.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Заводскова Н.В. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части
1 статьи 111 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам жалобы,
наказание осуждённому Заводскову назначено в соответствии с требованиями статей
6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании
с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие
обстоятельства. Верно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив
преступлений. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. При
этом основания для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК
РФ в данном случае отсутствуют.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Заводскову наказание
является справедливым.
Вопреки доводам осужденного,
судебная коллегия полагает, что решение в части гражданского иска, судом
принято в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Размер денежной
компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, вины осужденного и всех
заслуживающих внимания обстоятельств.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2014 года в отношении
ЗАВОДСКОВА Н*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: