УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                         Дело № 22-1092/2014 г.  

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               21 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

осужденного Салимова И.М., адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Царевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г., апелляционной жалобе адвоката Андрузского В.Н. в интересах осужденного Салимова И.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2014 года, которым

САЛИМОВ И*** М***,

***

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Мера пресечения Салимову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Салимова И.М. в пользу ОАО *** в возмещении материального ущерба 20 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Салимов И.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 17 октября 2013 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в нарушение статьи 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал размер назначенного Салимову И.М. наказания, и таковое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. С учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного необходимо назначить Салимову И.М. более строгое наказание. Просит вынести новый приговор.

В апелляционной  жалобе адвокат Андрузский В.Н. в интересах Салимова И.М. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на несправедливость и чрезмерную суровость наказания, просит об изменении приговора и назначении осужденному наказания в виде штрафа в размере не более 60 000 рублей. По мнению защитника, у суда имелись все основания для применения статьи 64 УК РФ, поскольку Салимов И.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшим и исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании:

- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления;

- осужденный Салимов И.М. и адвокат Демина Т.В. поддержали апелляционную жалобу, с апелляционным представлением не согласились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Салимовым И.М. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в условиях открытого судебного разбирательства. С ходатайством согласились представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Суд убедился в том, что Салимов И.М. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Салимову И.М. разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Салимов И.М. согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Салимовым И.М. ходатайства нет.

Действиям Салимова И.М. дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционного представления о назначении Салимову И.М. чрезмерно мягкого наказания несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного указанным лицом преступления, положительным сведениям о личности осужденного, влиянию назначенного наказания на его исправление, условиям его жизни, а также установленным приговором смягчающим наказание обстоятельствам, в числе которых – молодой возраст виновного, состояние здоровья, содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного путем назначения Салимову И.М. штрафа.

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии возможности для применения положений статьи 64 УК РФ, а равно части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, Салимовым И.М. совершено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом были учтены не все  имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, и вывод в приговоре об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, не является верным.

Так, еще в ходе доследственной проверки Салимов И.М. полно и подробно описал все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, не изменил свою позицию и в дальнейшем, что позволяет оценить изложенное как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному  назначенное ему наказание в виде штрафа до 100 000 рублей, полагая, что такой размер штрафа соответствует тяжести совершенного преступления, имущественному положению Салимова И.М. и его семьи, возможности получения дохода осужденным – трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2014 года в отношении САЛИМОВА И*** М*** изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное Салимову И*** М*** по части 3 статьи 159 УК РФ наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: