УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1092/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденного Салимова
И.М., адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Булгакова О.Г., апелляционной жалобе адвоката Андрузского В.Н. в
интересах осужденного Салимова И.М. на приговор Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 03 апреля 2014 года, которым
САЛИМОВ И***
М***,
***
осужден по части 3
статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130000 (ста тридцати
тысяч) рублей.
Мера пресечения
Салимову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский
иск удовлетворен, взыскано с Салимова И.М. в пользу ОАО *** в возмещении
материального ущерба 20 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда,
постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Салимов И.М. признан
виновным в мошенничестве, то
есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление
совершено 17 октября 2013 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Булгаков О.Г. считает приговор суда
незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в нарушение статьи 307 УПК РФ суд
недостаточно мотивировал размер назначенного Салимову И.М. наказания, и таковое
является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. С учетом тяжести
содеянного, данных о личности осужденного необходимо назначить Салимову И.М.
более строгое наказание. Просит вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Андрузский В.Н. в интересах
Салимова И.М. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на
несправедливость и чрезмерную суровость наказания, просит об изменении
приговора и назначении осужденному наказания в виде штрафа в размере не более
60 000 рублей. По мнению защитника, у суда имелись все основания для
применения статьи 64 УК РФ, поскольку Салимов И.М. ранее к уголовной ответственности
не привлекался, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся,
способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшим и исковые
требования признал в полном объеме.
В судебном
заседании:
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор суда
отменить по доводам апелляционного представления;
- осужденный Салимов
И.М. и адвокат Демина Т.В. поддержали апелляционную жалобу, с апелляционным
представлением не согласились.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой
инстанции подлежащим изменению.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии
с Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке Салимовым И.М. заявлялось добровольно, после
консультации с защитником, о чем осужденный указал в условиях открытого
судебного разбирательства. С ходатайством согласились представитель
потерпевшего и государственный обвинитель.
Суд убедился в том, что Салимов И.М.
осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого
порядка судебного разбирательства. Салимову И.М. разъяснялось, что приговор, постановленный в
соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном
порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, -
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
При постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному
выводу о том, что обвинение, с которым Салимов И.М. согласился в полном объеме,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Салимовым И.М. ходатайства нет.
Действиям Салимова
И.М. дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения.
Доводы
апелляционного представления о назначении Салимову И.М. чрезмерно мягкого
наказания несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим
обстоятельствам совершенного указанным лицом преступления, положительным
сведениям о личности осужденного, влиянию назначенного наказания на его
исправление, условиям его жизни, а также установленным приговором смягчающим
наказание обстоятельствам, в числе которых – молодой возраст виновного,
состояние здоровья, содействие расследованию преступления путем дачи
признательных показаний. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом
изложенного, суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей
наказания и исправления осужденного путем назначения Салимову И.М. штрафа.
При этом, вопреки
доводам жалобы, выводы суда об отсутствии возможности для применения положений
статьи 64 УК РФ, а равно части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы и
сомнений не вызывают. Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему, Салимовым И.М. совершено не было.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает, что судом были учтены не все имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, и вывод в приговоре об отсутствии обстоятельств,
предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, не является верным.
Так, еще в ходе
доследственной проверки Салимов И.М. полно и подробно описал все обстоятельства
содеянного, в том числе способ совершения преступления, не изменил свою позицию
и в дальнейшем, что позволяет оценить изложенное как явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом,
судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному назначенное ему наказание в виде штрафа до
100 000 рублей, полагая, что такой размер штрафа соответствует тяжести
совершенного преступления, имущественному положению Салимова И.М. и его семьи,
возможности получения дохода осужденным – трудоспособным лицом, не имеющим
иждивенцев.
Нарушений уголовного
и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не
установлено.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2014 года в отношении САЛИМОВА И*** М*** изменить.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами: явку с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
смягчив назначенное Салимову И*** М*** по части 3 статьи 159 УК РФ наказание в
виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: