УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Тураева Т.Е.                                                                            Дело № 33-1638/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        20 мая 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Казаковой  М.В. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестерова Э*** О*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2014 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Нестерова Э*** О***  к Министерству здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда  – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Нестерова Э.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя   – ГУЗ «УОКЦСВМП» - Агафонова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Нестеров Э.О. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области (далее – Министерство здравоохранения), Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее – ГУЗ «УОКЦСВМП») о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он обратился в Министерство здравоохранения с жалобой на действия главного врача ГУЗ «УОКЦСВМП», который не обеспечил  возможность  ознакомиться с информацией, содержащейся в его медицинской карте. На указанное обращение Министерством здравоохранения ему дан ответ о прекращении с ним переписки  по вышеуказанному вопросу в связи с тем, что  ранее ему неоднократно давались письменные ответы на  поставленные в заявлении вопросы. Не соглашаясь с данным ответом, просил признать за ним право на ознакомление с информацией, непосредственно затрагивающей его права свободы и законные интересы, признать незаконными  действия (бездействие) Министерства здравоохранения и ГУЗ «УОКЦСВМП», связанные с  прекращением с ним  переписки, а также с необеспечением возможности ознакомления с информацией,  содержащейся в его медицинской карте, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерного отказа в ознакомлении его  с историей болезни.   

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Ульяновской области.

Определением суда от 18.02.2014  прекращено производство по делу в части исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о признании незаконными действий (бездействии), выразившихся в не  обеспечении Нестерову Э.О.  возможности ознакомления  его с информацией из медицинской карты,   взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нестеров Э.О. не соглашается с решением суда,  просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном случае, а именно: Конституции РФ, не предусматривающей возможность ограничения прав граждан на получение касающейся их информации из различных органов и организаций. Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушения его прав в связи с непредставлением ответчиками медицинской карты для ознакомления ничем не обоснованы, доказательств утраты его карты суду не представлено. Отсутствие медицинской карты лишает его возможности опровергуть содержащиеся в справке больницы сведения о том, что в период нахождения на стационарном лечении он отказался от наложения вытяжной повязки на поврежденную руку и в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки, в связи с чем был досрочно выписан за нарушение режима. Кроме того, по его мнению, в связи с отсутствием  медицинской карты он не может убедиться в том, что в выданной ему выписке указаны все диагнозы имеющихся у него заболеваний. Суд не принял к производству его дополнительные требования, чем нарушил право на судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения просит жалобу Нестерова Э.О. оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Нестеров Э.О. доводы апелляционной жалобы   поддержал.

В судебном заседании  представитель ГУЗ «УОКЦСВМП» - Агафонов В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 Нестеров Э.О. обратился в Министерство здравоохранения с жалобой  на действия (бездействие) должностных лиц ГУЗ «УОКЦСВМП», связанные с не ознакомлением его с медицинской картой, а также халатное отношение данных лиц к своим служебным обязанностям. Просил восстановить его нарушенные права и свободы,  обеспечить ему возможность ознакомления с  медицинской картой стационарного больного, провести административное расследование по факту не ознакомления   его с историей болезни и привлечь к ответственности виновных лиц, нарушивших его права пациента. 

***.11.2013 заявителю дан ответ, из содержания которого следует, что на многократные обращения заявителя в Министерство здравоохранения и иные органы по вопросу ознакомления с медицинской картой были направлены ответы от 07.06.2013, от 26.04.2013, от 01.08.2013, от 05.08.2013, в связи с чем на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Министерство здравоохранения Ульяновской области прекращает с переписку по данному вопросу.

Полагая данный ответ незаконным, Нестеров Э.О. обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Нестерова Э.О., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  гражданин,  организация вправе  оспорить  в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,  государственного или муниципального  служащего, если  считают, что  нарушены  их права и свободы.

Статья  255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    предусматривает, что  к решениям, действиям (бездействию)    органов  государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке    гражданского  судопроизводства, относятся коллегиальные  и единоличные  решения  и   действия  (бездействие)   в результате которых:  нарушены  права  и свободы  гражданина, созданы препятствия   к осуществлению  гражданином  его прав  и свобод, на гражданина  возложена    незаконно какая-либо  обязанность.

В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по вопросу непредставления больницей возможности ознакомиться с медицинской картой  истец неоднократно обращался в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, данные обращения, на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», направлялись прокурором в Министерство здравоохранения. 

На все обращения   Министерством здравоохранения даны ответы от 07.06.2013, от 26.04.2013, от 01.08.2013, от 05.08.2013, в которых указано, что заявителю предоставлена выписка из медицинской карты, содержащая все необходимые сведения о диагнозе заболевания, состоянии здоровья, проведенном лечении, рекомендациях по дальнейшему лечению. Также указано, что медицинская карта неоднократно предоставлялась по запросам прокуратуры, следственных органов, судов в  связи с обращениями истца по факту полученного лечения, впоследствии не возвращена медицинскому учреждению, поэтому предоставить заявителю медицинскую карту не представляется возможным. 

Поскольку все обращения Нестерова Э.О. содержали аналогичную просьбу и основания, при новом обращении, 22.11.2013 Министерство здравоохранения обоснованно, в  соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направило  истцу ответ о прекращении с ним переписки по указанному вопросу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции  правомерно  признал действия Министерства здравоохранения законными и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы, приведенные Нестеровым Э.О. в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по его иску к ГУЗ «УОКЦСВМП» о возмещении материального ущерба и морального вреда от 08.06.2012, в силу чего   выводов суда о правомерности прекращения переписки не опровергают.

Ссылка на то обстоятельство, что суд не принял к производству его дополнительные требования, чем нарушил право на судебное разбирательство, основанием к отмене решения суда не является, так как истец не лишен возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Нетерова Э*** О*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи