УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е. Дело №
33-1638/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20
мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нестерова Э*** О*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нестерова Э*** О*** к Министерству
здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области
о признании незаконными действий
(бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального
вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Нестерова
Э.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя – ГУЗ «УОКЦСВМП» - Агафонова В.В.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нестеров Э.О. обратился в суд с исковым заявлением к
Министерству здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области
(далее – Министерство здравоохранения), Государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи» (далее – ГУЗ «УОКЦСВМП») о признании незаконными
действий, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указал, что он обратился в Министерство здравоохранения
с жалобой на действия главного врача ГУЗ «УОКЦСВМП», который не обеспечил возможность
ознакомиться с информацией, содержащейся в его медицинской карте. На
указанное обращение Министерством здравоохранения ему дан ответ о прекращении с
ним переписки по вышеуказанному вопросу
в связи с тем, что ранее ему
неоднократно давались письменные ответы на
поставленные в заявлении вопросы. Не соглашаясь с данным ответом, просил
признать за ним право на ознакомление с информацией, непосредственно
затрагивающей его права свободы и законные интересы, признать незаконными действия (бездействие) Министерства
здравоохранения и ГУЗ «УОКЦСВМП», связанные с
прекращением с ним переписки, а
также с необеспечением возможности ознакомления с информацией, содержащейся в его медицинской карте, обязать
ответчиков устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального
вреда, причиненного в результате неправомерного отказа в ознакомлении его с историей болезни.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Ульяновской
области.
Определением суда от 18.02.2014 прекращено производство по делу в части
исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о
признании незаконными действий (бездействии), выразившихся в не обеспечении Нестерову Э.О. возможности ознакомления его с информацией из медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Нестеров Э.О. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. Считает, что судом не применены нормы
материального и процессуального права, подлежащие применению в данном случае, а
именно: Конституции РФ, не предусматривающей возможность ограничения прав
граждан на получение касающейся их информации из различных органов и
организаций. Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушения его прав в связи
с непредставлением ответчиками медицинской карты для ознакомления ничем не
обоснованы, доказательств утраты его карты суду не представлено. Отсутствие
медицинской карты лишает его возможности опровергуть содержащиеся в справке
больницы сведения о том, что в период нахождения на стационарном лечении он
отказался от наложения вытяжной повязки на поврежденную руку и в течение
нескольких дней употреблял спиртные напитки, в связи с чем был досрочно выписан
за нарушение режима. Кроме того, по его мнению, в связи с отсутствием медицинской карты он не может убедиться в
том, что в выданной ему выписке указаны все диагнозы имеющихся у него
заболеваний. Суд не принял к производству его дополнительные требования, чем
нарушил право на судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство
здравоохранения просит жалобу Нестерова Э.О. оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Министерства здравоохранения, социального развития и спорта
Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании Нестеров Э.О. доводы апелляционной
жалобы поддержал.
В судебном заседании
представитель ГУЗ «УОКЦСВМП» - Агафонов В.В. просил оставить решение
суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 15.11.2013 Нестеров Э.О.
обратился в Министерство здравоохранения с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ГУЗ
«УОКЦСВМП», связанные с
не ознакомлением его с медицинской картой, а также халатное отношение данных
лиц к своим служебным обязанностям. Просил восстановить его нарушенные права и
свободы, обеспечить ему возможность
ознакомления с медицинской картой
стационарного больного, провести административное расследование по факту не
ознакомления его с историей болезни и
привлечь к ответственности виновных лиц, нарушивших его права пациента.
***.11.2013
заявителю дан ответ, из содержания которого следует, что на многократные
обращения заявителя в Министерство здравоохранения и иные органы по вопросу
ознакомления с медицинской картой были направлены ответы от 07.06.2013, от
26.04.2013, от 01.08.2013, от 05.08.2013, в связи с чем на
основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации», Министерство здравоохранения
Ульяновской области прекращает с переписку по данному вопросу.
Полагая данный ответ незаконным, Нестеров Э.О.
обжаловал его в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Нестерова
Э.О., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст.
254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что
нарушены их права и свободы.
Статья 255 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусматривает,
что к решениям, действиям (бездействию) органов
государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц,
государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся
коллегиальные и единоличные решения
и действия (бездействие) в результате которых: нарушены
права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином
его прав и свобод, на гражданина возложена
незаконно какая-либо обязанность.
В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит,
что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с
законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос,
на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с
ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые
доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа
местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе
принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении
переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение
и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный
орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по
вопросу непредставления больницей возможности ознакомиться с медицинской
картой истец неоднократно обращался в прокуратуру
Ленинского района г.Ульяновска, данные обращения, на основании Федерального
закона «О прокуратуре Российской Федерации», направлялись прокурором в
Министерство здравоохранения.
На все обращения
Министерством здравоохранения даны ответы от 07.06.2013, от 26.04.2013,
от 01.08.2013, от 05.08.2013, в которых указано, что заявителю предоставлена
выписка из медицинской карты, содержащая все необходимые сведения о диагнозе
заболевания, состоянии здоровья, проведенном лечении, рекомендациях по дальнейшему
лечению. Также указано, что медицинская карта неоднократно предоставлялась по
запросам прокуратуры, следственных органов, судов в связи с обращениями истца по факту
полученного лечения, впоследствии не возвращена медицинскому учреждению,
поэтому предоставить заявителю медицинскую карту не представляется
возможным.
Поскольку все обращения Нестерова Э.О. содержали
аналогичную просьбу и основания, при новом обращении, 22.11.2013 Министерство
здравоохранения обоснованно, в
соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направило истцу ответ о прекращении с ним переписки по
указанному вопросу.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно
признал действия Министерства здравоохранения законными и отказал истцу
в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, приведенные Нестеровым Э.О. в апелляционной жалобе,
фактически сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска по его иску к ГУЗ «УОКЦСВМП»
о возмещении материального ущерба и морального вреда от
08.06.2012, в силу чего выводов суда о
правомерности прекращения переписки не опровергают.
Ссылка на то обстоятельство, что суд не принял к
производству его дополнительные требования, чем нарушил право на судебное
разбирательство, основанием к отмене решения суда не является, так как истец не
лишен возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Нетерова Э*** О*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи