УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело №22-1144/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 мая 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белова С.В. на
постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2014
года, которым
БЕЛОВУ С*** В***,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Белов выражает несогласие с постановлением суда, просит его
отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене
неотбытого наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. По его мнению, выводы суда не основаны на
материалах дела, из содержания которых видно, что, отбывая наказание в
колонии-поселении, он работал, частично
возместил причиненный потерпевшим ущерб, соблюдал режим отбывания наказания,
имеет поощрения от администрации исправительного учреждения. Считает, что
указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и возможности
удовлетворения поданного им в суд ходатайства.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу Белова помощник прокурора Смирнов А.А.
считает принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку оно основано
на оценке всех сведений о поведении осужденного Белова в местах лишения свободы
и данных о его личности.
В судебном заседании апелляционной
инстанции прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения жалобы
осужденного Белова. Обосновала своё мнение о законности и обоснованности
принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит
оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в
отношении Белова.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является
поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к
труду и учебе во время отбывания наказания, данные о возмещении причиненного в
результате преступления ущерба.
Таким образом, при разрешении
данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и
совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения
осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и
твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Ульяновского областного суда от 22 июля 2004 года (с учетом внесенных в него
изменений) Белов С.В. осужден по ч.3 ст.33 п. “к” ч.2 ст.105 УК РФ, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ, п. “а” ч.2 ст.166 УК
РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания 26 января 2015 года.
Судом установлено,
что осужденный Белов отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики,
представленной на Белова администрацией исправительного учреждения, и пояснений
в суде представителя данного учреждения следует, что Белов в период отбывания
назначенного ему наказания в виде лишения свободы в ИК-*** и ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области допускал
нарушения режима отбывания наказания, за что на него накладывались
взыскания. После принятых мер дисциплинарного и воспитательного воздействия
Белов изменил свое поведение и за примерное поведение и добросовестное
отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, был переведен на облегченные условия содержания, а с 09 декабря
2011 года отбывает наказание в колонии-поселении, где нарушений режима
отбывания наказания не допускал.
Исследовав данные о
личности осужденного Белова и сведения о его поведении за весь период отбывания
наказания, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для замены
осужденному Белову неотбытой части наказания более мягким, чем определено
приговором суда, в настоящее время не имеется, поскольку обоснованно пришел к
выводу, что цели наказания не достигнуты и у Белова не сформировалось стойкое
правопослушное поведение.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства
о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни исправительного
учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии
с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью
осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует только о
положительных тенденциях в его поведении.
Наличие у Белова возможности проживать по
месту регистрации, устроиться на работу после освобождения из места лишения
свободы, а также частичное погашение задолженности по исполнительным листам в
пользу потерпевших, не ставит под сомнение законность и обоснованность
принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что
социальная справедливость по отношению к потерпевшим восстанавливается путем
защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту
цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещение причиненного
вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения свободы или ограничения
прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям
потерпевшего.
Назначение наказания Белову в виде лишения
свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности,
других обстоятельств, изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, вывод суда об
отсутствии в настоящее время оснований для замены Белову неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы,
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах,
положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 28 марта 2014 года в отношении Белова С***
В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий