УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                          Дело №22-1144/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 19 мая 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белова С.В. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2014 года, которым

БЕЛОВУ  С*** В***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Белов выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.  По его мнению, выводы суда не основаны на материалах дела, из содержания которых видно, что, отбывая наказание в колонии-поселении,  он работал, частично возместил причиненный потерпевшим ущерб, соблюдал режим отбывания наказания, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и возможности удовлетворения поданного им в суд ходатайства.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Белова помощник прокурора Смирнов А.А. считает принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на оценке всех сведений о поведении осужденного Белова в местах лишения свободы и данных о его личности.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного Белова. Обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Белова.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Ульяновского областного суда от 22 июля 2004 года (с учетом внесенных в него изменений) Белов С.В. осужден по ч.3 ст.33 п. “к” ч.2 ст.105 УК РФ,  п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ, п. “а” ч.2 ст.166 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания 26 января 2015 года.

Судом установлено, что осужденный Белов отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной на Белова администрацией исправительного учреждения, и пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что Белов в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в ИК-*** и ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области допускал  нарушения режима отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания. После принятых мер дисциплинарного и воспитательного воздействия Белов изменил свое поведение и за примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, был переведен на облегченные условия содержания, а с 09 декабря 2011 года отбывает наказание в колонии-поселении, где нарушений режима отбывания наказания не допускал.

Исследовав данные о личности осужденного Белова и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для замены осужденному Белову неотбытой части наказания более мягким, чем определено приговором суда, в настоящее время не имеется, поскольку обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты и у Белова не сформировалось стойкое правопослушное поведение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует только о положительных тенденциях в его поведении.

Наличие у Белова возможности проживать по месту регистрации, устроиться на работу после освобождения из места лишения свободы, а также частичное погашение задолженности по исполнительным листам в пользу потерпевших, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что социальная справедливость по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещение причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения свободы или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего.

Назначение наказания Белову в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Белову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2014 года в отношении Белова С*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий