УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Касымова Э.Р.                                                                     Дело № 33-1449/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         13 мая 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Маслюкова П.А. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2014 года,  по  которому постановлено:

Исковые требования Куяновой Н*** Н*** удовлетворить.

Признать увольнение Куяновой Н*** Н*** с должности с*** ОАО “Цильнинский элеватор” на основании п.п. “а” п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ с 31.12.2013 года.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г.  пояснения представителей ответчика Игнатьева А.Р. и Низамиева Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Андреева К.Г.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Куянова Н.Н обратилась в суд с иском к ОАО “Цильнинский элеватор” о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указала, что с ***.05.2013 года она работала в ОАО “Цильнинский элеватор” в должности с***. ***.12.2013 года была уволена за прогул по п.п. “а” п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный прогул, по мнению администрации  работодателя, произошел после обеда 16.12.2013 года. Однако после обеда ***.12.2013 года она находилась рядом со зданием Ульяновского районного суда Ульяновской области в р.п. Большое Нагаткино и ожидала приглашения в суд в качестве свидетеля стороной М*** Л.Э. Заявить о ее нахождении рядом со зданием суда и ходатайствовать о ее допросе в качестве свидетеля сторона М*** Л.Э. вначале судебного заседания не мог в связи с допросом в суде свидетелей, показания которых она должна была опровергнуть. Считала, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Просила признать увольнение с должности секретаря ОАО “Цильнинский элеватор” на основании п.п. “а” п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ с 31.12.2013 года.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Цильнинский элеватор» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Куяновой Н.Н. Считает, что судом неверно установлены юридические обстоятельства. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что увольнение истицы было предопределено. При этом суд не учел, что истица могла официально отпроситься с работы путем взятия дня в счет очередного отпуска или без сохранения заработной платы. Однако истица злоупотребила своим правом, и самостоятельно покинуло свое рабочее место, получив за этот день заработную плату.

Кроме того, суд не указал, почему в качестве доказательства по делу принял во внимание аудиозапись, а не показания и объяснения самой Куяновой Н.Н. о том, что никакого разрешения и распоряжения от генерального директора Н*** Ф.Ф. покинуть рабочее место она не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с ***.05.2013 года Куянова Н.Н. была принята на работу в ОАО “Цильнинский элеватор” на должность с***, трудоустройство оформлено трудовым договором № *** от ***05.2013 года.

В трудовом договоре установлен режим рабочего времени: начало работы в 8.00 часов, окончание работы в 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.

Согласно приказу №*** от 31.12.2013 года Куянова Н.Н. уволена ***12.2013 года по пп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы, при этом обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания наличия законного основания и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе. Ответчиком не доказан факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула. Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт отсутствия Куяновой Н.Н. на рабочем месте более четырех часов подряд, что делает невозможным сделать вывод о правомерности расторжения трудового договора на основании п.п. “а” п. 6 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по данному основанию.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.п.а п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ  трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение  или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

Следовательно, основанием для применения мер дисциплинарной  ответственности должна быть вина работника.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истица в период с 13 часов до 17 часов 16 декабря 2013 года  находилась у здании суда, ожидала вызова в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля по делу по иску  бывшего директора М*** Л.Э. к ОАО «Цильнинский элеватор», Куянова Н.Н. по ходатайству  истца в этот день судом была допрошена. Как следует из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания, слушание дело началось с 13.00 часов.

Ответчик посчитал, что не представив работодателю повестку о вызове в суд и не написав заявление об освобождении от работы в связи с данным обстоятельством, истица допустила злоупотребление своим правом, поэтому ее увольнение за прогул без уважительных причин является законным.

Судебная коллегия полагает, данный довод ответчика является ошибочным, поскольку отсутствие у истицы повестки в судебное заседание, при данных, что ходатайство истца М*** Л.Э. было удовлетворено и истица была опрошена судом в качестве свидетеля, не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия Куяновой Н.Н. на работе в период с 13 до 17 часов 16 декабря 2013 года. Обязанность работодателя отпустить работника при вызове в суд закреплена в ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работодатель обязан освободить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что пребывание Куяновой Н.Н. в качестве свидетеля в Ульяновском районном суда  16 декабря  2013 года было вызвано необходимостью, продиктованной обстоятельствами рассматриваемого дела. И отсутствие истицы на работе, в связи с указанными обстоятельствами не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства, влекущим увольнение с работы.

Действующее законодательство определяет прогул как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия на рабочем месте 16.12.2013 года в период с 13.00 до 17.00 часов истцом Куяновой Н.Н. не оспаривается, однако продолжительность данного периода составляет 4 часа.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств не представлено.

Таким образом ответчик не доказал законного основания увольнения истицы. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы об изменении формулировки увольнения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальным норм, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

Судьи