УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р. Дело № 33-1449/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Куяновой Н*** Н*** удовлетворить.
Признать увольнение Куяновой Н*** Н*** с должности с*** ОАО
“Цильнинский элеватор” на основании п.п. “а” п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения на расторжение трудового
договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80
ТК РФ с 31.12.2013 года.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г. пояснения представителей ответчика Игнатьева
А.Р. и Низамиева Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
истицы Андреева К.Г., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куянова Н.Н обратилась в суд с иском к ОАО “Цильнинский
элеватор” о признании увольнения незаконным и изменении формулировки
увольнения.
В обоснование иска указала, что с ***.05.2013 года она
работала в ОАО “Цильнинский элеватор” в должности с***. ***.12.2013 года была
уволена за прогул по п.п. “а” п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный прогул, по мнению
администрации работодателя, произошел
после обеда 16.12.2013 года. Однако после обеда ***.12.2013 года она находилась
рядом со зданием Ульяновского районного суда Ульяновской области в р.п. Большое
Нагаткино и ожидала приглашения в суд в качестве свидетеля стороной М*** Л.Э.
Заявить о ее нахождении рядом со зданием суда и ходатайствовать о ее допросе в
качестве свидетеля сторона М*** Л.Э. вначале судебного заседания не мог в связи
с допросом в суде свидетелей, показания которых она должна была опровергнуть.
Считала, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
Просила признать увольнение с должности секретаря ОАО
“Цильнинский элеватор” на основании п.п. “а” п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным;
изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе
работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ с 31.12.2013
года.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Цильнинский элеватор» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении требований Куяновой Н.Н. Считает, что судом неверно
установлены юридические обстоятельства. Полагает, необоснованным вывод суда о
том, что увольнение истицы было предопределено. При этом суд не учел, что истица
могла официально отпроситься с работы путем взятия дня в счет очередного
отпуска или без сохранения заработной платы. Однако истица злоупотребила своим
правом, и самостоятельно покинуло свое рабочее место, получив за этот день
заработную плату.
Кроме того, суд не указал, почему в качестве доказательства
по делу принял во внимание аудиозапись, а не показания и объяснения самой
Куяновой Н.Н. о том, что никакого разрешения и распоряжения от генерального
директора Н*** Ф.Ф. покинуть рабочее место она не получала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, с ***.05.2013 года Куянова
Н.Н. была принята на работу в ОАО “Цильнинский элеватор” на должность с***,
трудоустройство оформлено трудовым договором № *** от ***05.2013 года.
В трудовом договоре
установлен режим рабочего времени: начало работы в 8.00 часов, окончание работы
в 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов, выходные дни: суббота,
воскресенье.
Согласно приказу №***
от 31.12.2013 года Куянова Н.Н. уволена ***12.2013 года по пп. “а” п. 6 ч.
1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Разрешая
спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы, при
этом обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания наличия законного
основания и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе. Ответчиком
не доказан факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула. Ответчик не представил бесспорных
доказательств, подтверждающих факт отсутствия Куяновой Н.Н. на рабочем месте
более четырех часов подряд, что делает невозможным сделать вывод о
правомерности расторжения трудового договора на основании п.п. “а” п. 6 ст. 81
ТК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности
увольнения истицы по данному основанию.
Судебная
коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и
толковании норм материального права применительно к установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии с п.п.а
п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных
причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее)
продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в
виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится
увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.
Следовательно,
основанием для применения мер дисциплинарной
ответственности должна быть вина работника.
Как установлено судом и
не оспаривается ответчиком, истица в период с 13 часов до 17 часов 16 декабря
2013 года находилась у здании суда,
ожидала вызова в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля по
делу по иску бывшего директора М*** Л.Э.
к ОАО «Цильнинский элеватор», Куянова Н.Н. по ходатайству истца в этот день судом была допрошена. Как
следует из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания,
слушание дело началось с 13.00 часов.
Ответчик посчитал, что не представив работодателю повестку
о вызове в суд и не написав заявление об освобождении от работы в связи с
данным обстоятельством, истица допустила злоупотребление своим правом, поэтому
ее увольнение за прогул без уважительных причин является законным.
Судебная коллегия полагает, данный довод ответчика
является ошибочным, поскольку отсутствие у истицы повестки в судебное
заседание, при данных, что ходатайство истца М*** Л.Э. было удовлетворено и
истица была опрошена судом в качестве свидетеля, не может служить основанием
для признания неуважительными причин отсутствия Куяновой Н.Н. на работе в
период с 13 до 17 часов 16 декабря 2013 года. Обязанность работодателя
отпустить работника при вызове в суд закреплена в ст. 170
Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работодатель обязан
освободить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на
время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях,
если в соответствии с настоящим Кодексом
и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее
время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что
пребывание Куяновой Н.Н. в качестве свидетеля в Ульяновском районном суда 16 декабря
2013 года было вызвано необходимостью, продиктованной обстоятельствами
рассматриваемого дела. И отсутствие истицы на работе, в связи с указанными
обстоятельствами не может считаться виновным нарушением работником норм
трудового законодательства, влекущим увольнение с работы.
Действующее законодательство определяет прогул как отсутствие работника
на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены),
независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего
дня (смены).
Факт отсутствия на рабочем месте 16.12.2013 года в
период с 13.00 до 17.00 часов истцом Куяновой Н.Н. не оспаривается, однако
продолжительность данного периода составляет 4 часа.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации" определяет, что обстоятельством, имеющим
значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного
взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного
взыскания вытекающих из статей 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством
общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности,
таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,
гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо было представить
доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил
дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались
тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая
статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его
отношение к труду. Таких доказательств не представлено.
Таким образом ответчик не доказал законного основания
увольнения истицы. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении требований истицы об изменении формулировки
увольнения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,
правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального
права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия
с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств,
имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия
не усматривает. Процессуальным норм, влекущих отмену решения, судом допущено не
было.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям
закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Цильнинский элеватор» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи