У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

***.                                        Дело № 22-1007/2014 г

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          05 мая 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи        Романюк М.П., 

при секретаре                         Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора             Хуртиной А.В.,

осужденного                                Чередниченко А.С.,

адвоката                                        Вражкина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Чередниченко А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года, которым 

 

ЧЕРЕДНИЧЕНКО А*** С***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Чередниченко А.С., адвоката Вражкина Ю.В. и прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором Старомайнского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2007 года Чередниченко А.С. был осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 24 января 2007 года, конец срока – 23 июля 2015 года.

 

Осужденный Чередниченко А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Суд отказал в условно-досрочном освобождении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Чередниченко А.С. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года и ст. 175 УИК РФ, поскольку он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет рабочую специальность, состоит на облегченных условиях содержания. По его мнению, он твердо встал на путь исправления и перестал быть социально опасным для окружающих, т.е. им выполнены все требования ст. 79 УК РФ. Полагает, что суд не тщательно изучил материалы его личного дела и вынес субъективное решение. Кроме того считает, что мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании неубедительно. Просит удовлетворить его жалобу. 

 

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Чередниченко А.С. и адвоката Вражкина Ю.В., поддержавших жалобу,  прокурора Хуртину А.В., обосновавшую несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. Руководствуясь требованиями данной статьи, суд оценил не только ходатайство осужденного, поведение самого осужденного в течение всего срока отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Чередниченко А.С., но в совокупности с другими обстоятельствами и мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Утверждение о том, что постановление суда основано лишь на мнении прокурора не соответствует действительности.

 

Как видно из представленной характеристики и выступления представителя учреждения Чередниченко А.С. отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, в период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 15 поощрений за добросовестный труд и активное участие в жизни колонии, имеет 4 дисциплинарных взысканий, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке, с 09 ноября 2011 года переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Иски погашает из собственно заработанных средств. Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имевшие место взыскания, суд сделал верный вывод, что Чередниченко А.С. нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, и его поведение неустойчиво.

 

Также верно суд указал, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, о чем может свидетельствовать восстановление нарушенных прав и интересов потерпевших общества и государства.

 

Из приговора следует, что действиями Чередниченко А.С. был причинен моральный вред потерпевшей, в связи с чем в её пользу было взыскано с осужденного 100 000 рублей. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения непогашенная сумма по исполнительному листу составляет 95 309,80 рублей.

 

Проанализировав отношение осужденного к погашению иска суд сделал обоснованный вывод, что Чередниченко А.С. должных мер к возмещению ущерба не предпринимал.

 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных данных полагать, что цели наказания достигнуты, и социальная справедливость восстановлена, является правильным.

 

Изложенное не позволило суду сделать вывод о том, что Чередниченко А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Решение суда должным образом мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года в отношении осужденного Чередниченко А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Судья:                                                                        М.П.Романюк