У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***. Дело №
22-1007/2014 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
мая 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденного Чередниченко
А.С.,
адвоката
Вражкина Ю.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного
Чередниченко А.С. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 февраля 2014 года, которым
ЧЕРЕДНИЧЕНКО А*** С***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав
выступления осужденного Чередниченко А.С., адвоката Вражкина Ю.В. и прокурора
Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором
Старомайнского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2007 года
Чередниченко А.С. был осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 24
января 2007 года, конец срока – 23 июля 2015 года.
Осужденный
Чередниченко А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении осужденного от отбывания наказания. Суд отказал в
условно-досрочном освобождении.
В апелляционной
жалобе осужденный Чередниченко А.С. считает постановление незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального
закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от
21.04.2009 года и ст. 175 УИК РФ, поскольку он неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, вину признал, раскаялся в содеянном,
трудоустроен, имеет рабочую специальность, состоит на облегченных условиях
содержания. По его мнению, он твердо встал на путь исправления и перестал быть
социально опасным для окружающих, т.е. им выполнены все требования ст. 79 УК
РФ. Полагает, что суд не тщательно изучил материалы его личного дела и вынес
субъективное решение. Кроме того считает, что мнение прокурора, участвовавшего
в судебном заседании неубедительно. Просит удовлетворить его жалобу.
В возражениях
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения жалобы.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления
осужденного Чередниченко А.С. и адвоката Вражкина Ю.В., поддержавших
жалобу, прокурора Хуртину А.В.,
обосновавшую несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
При решении вопроса
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно применил
положения ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса
должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой
части наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного. Руководствуясь требованиями данной статьи, суд оценил не только
ходатайство осужденного, поведение самого осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения Чередниченко А.С., но в
совокупности с другими обстоятельствами и мнение прокурора об отсутствии
оснований для условно-досрочного освобождения. Утверждение о том, что
постановление суда основано лишь на мнении прокурора не соответствует
действительности.
Как видно из
представленной характеристики и выступления представителя учреждения
Чередниченко А.С. отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного
наказания, в период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 15
поощрений за добросовестный труд и активное участие в жизни колонии, имеет 4
дисциплинарных взысканий, одно из которых в виде водворения в штрафной
изолятор, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке, с 09
ноября 2011 года переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен,
поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал
полностью и раскаялся в содеянном. Иски погашает из собственно заработанных
средств. Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
имевшие место взыскания, суд сделал верный вывод, что Чередниченко А.С.
нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, и его
поведение неустойчиво.
Также верно суд
указал, что целью наказания является восстановление социальной справедливости,
о чем может свидетельствовать восстановление нарушенных прав и интересов
потерпевших общества и государства.
Из приговора
следует, что действиями Чередниченко А.С. был причинен моральный вред
потерпевшей, в связи с чем в её пользу было взыскано с осужденного 100 000
рублей. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения непогашенная
сумма по исполнительному листу составляет 95 309,80 рублей.
Проанализировав
отношение осужденного к погашению иска суд сделал обоснованный вывод, что
Чередниченко А.С. должных мер к возмещению ущерба не предпринимал.
При таких
обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных данных полагать, что цели
наказания достигнуты, и социальная справедливость восстановлена, является
правильным.
Изложенное не
позволило суду сделать вывод о том, что Чередниченко А.С. не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания, и суд обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы. Решение суда должным образом мотивировано и
сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе
данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно
исследованы в судебном заседании.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного
судом постановления, не имеется. Постановление суда не противоречит
разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное
и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не
усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года в
отношении осужденного Чередниченко А*** С*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья: М.П.Романюк