УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело №22-942/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 апреля 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием: адвоката
Петровой О.С., представившей удостоверение №1009 и ордер №55 от 25 апреля 2014
года, прокурора Шушина О.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева Е.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта
2014 года, которым
СОБОЛЕВУ Е*** А***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Соболев выражает несогласие с постановлением суда, просит его
отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене
неотбытого наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. По его мнению, выводы суда не основаны на
материалах дела, из содержания которых видно, что он возместил причиненный
потерпевшим ущерб, обучался, добросовестно работал и соблюдал режим отбывания
наказания, участвовал в общественной жизни исправительного учреждения, имеет
поощрения от администрации исправительного учреждения, которая поддержала его
ходатайство. Считает, что указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о
его исправлении и возможности удовлетворения поданного им в суд ходатайства.
В своих письменных
возражениях:
- К***. и Ф***., признанные
потерпевшими по уголовному делу в отношении осужденного Соболева, не ставят под
сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и указывают на то,
что Соболев не возместил причиненный им ущерб;
- заместитель прокурора
Абанин Д.П. считает принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку
оно основано на оценке всех сведений о поведении осужденного Соболева в местах
лишения свободы и данных о его личности.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- адвокат Петрова О.С.
поддержала апелляционную жалобу осужденного Соболева. Полагала, что
представленные в отношении Соболева сведения о его поведении в местах лишения
свободы и принятые им меры по погашению задолженности по искам потерпевших
свидетельствуют о его исправлении;
- прокурор Шушин О.С.
возражал против удовлетворения жалобы осужденного Соболева. Обосновал своё
мнение о нестабильности поведения осужденного Соболева, а также о законности и
обоснованности принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит
оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в
отношении Соболева.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является
поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к
труду и учебе во время отбывания наказания, данные о возмещении причиненного в
результате преступления ущерба.
Таким образом, при разрешении
данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и
совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения
осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и
твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2009 года (с учетом
внесенных в него изменений) Соболев Е.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (14 эпизодов), ч.3 ст.30, п. “а,б” ч.2 ст.158
УК РФ, п. “а” ч.2 ст.116 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 9
месяцам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания 22 октября 2016 года.
Судом установлено,
что осужденный Соболев отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики,
представленной на Соболева администрацией исправительного учреждения, и
пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что Соболев
допускал нарушения режима отбывания
наказания, за что на него накладывались наказания, в том числе в виде водворения
в штрафной изолятор. После принятых мер дисциплинарного и воспитательного
воздействия Соболев изменил свое поведение и за примерное поведение и
добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения, был переведен на облегченные условия содержания.
Исследовав данные о
личности осужденного Соболева и сведения о его поведение за весь период
отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для
замены осужденному Соболеву неотбытой части наказания более мягким, чем
определено приговором суда, в настоящее время не имеется, поскольку обоснованно
пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты и у Соболева не
сформировалось стойкое правопослушное поведение.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства
о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни исправительного
учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, намерение Соболева
трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии
с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период
отбывания наказания и свидетельствует только о положительных тенденциях в его
поведении.
Ссылка осужденного Соболева на то, что он
добровольно погашал задолженности по исполнительным листам в пользу
потерпевших, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом
решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что
социальная справедливость по отношению к потерпевшим восстанавливается путем
защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту
цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещение причиненного
вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения свободы или ограничения
прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям
потерпевшего.
Назначение наказания Соболеву в виде лишения
свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности,
других обстоятельств, изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, вывод суда об
отсутствии в настоящее время оснований для замены Соболеву неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает
обоснованным.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы,
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах,
положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 марта 2014 года в отношении Соболева
Е*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий