УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                          Дело №22-942/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            28 апреля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием: адвоката Петровой О.С., представившей удостоверение №1009 и ордер №55 от 25 апреля 2014 года, прокурора Шушина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2014 года, которым

СОБОЛЕВУ  Е***  А***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Соболев выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.  По его мнению, выводы суда не основаны на материалах дела, из содержания которых видно, что он возместил причиненный потерпевшим ущерб, обучался, добросовестно работал и соблюдал режим отбывания наказания, участвовал в общественной жизни исправительного учреждения, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Считает, что указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о его исправлении и возможности удовлетворения поданного им в суд ходатайства.

В своих письменных возражениях:

- К***. и Ф***., признанные потерпевшими по уголовному делу в отношении осужденного Соболева, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и указывают на то, что Соболев не возместил причиненный им ущерб;   

- заместитель прокурора Абанин Д.П. считает принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на оценке всех сведений о поведении осужденного Соболева в местах лишения свободы и данных о его личности.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Петрова О.С. поддержала апелляционную жалобу осужденного Соболева. Полагала, что представленные в отношении Соболева сведения о его поведении в местах лишения свободы и принятые им меры по погашению задолженности по искам потерпевших свидетельствуют о его исправлении;

- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения жалобы осужденного Соболева. Обосновал своё мнение о нестабильности поведения осужденного Соболева, а также о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Соболева.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2009 года (с учетом внесенных в него изменений) Соболев Е.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ  (14 эпизодов), ч.3 ст.30, п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ, п. “а” ч.2 ст.116 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания 22 октября 2016 года.

Судом установлено, что осужденный Соболев отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной на Соболева администрацией исправительного учреждения, и пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что Соболев допускал  нарушения режима отбывания наказания, за что на него накладывались наказания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. После принятых мер дисциплинарного и воспитательного воздействия Соболев изменил свое поведение и за примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, был переведен на облегченные условия содержания.

Исследовав данные о личности осужденного Соболева и сведения о его поведение за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для замены осужденному Соболеву неотбытой части наказания более мягким, чем определено приговором суда, в настоящее время не имеется, поскольку обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты и у Соболева не сформировалось стойкое правопослушное поведение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, намерение Соболева трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение  является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует только о положительных тенденциях в его поведении.

Ссылка осужденного Соболева на то, что он добровольно погашал задолженности по исполнительным листам в пользу потерпевших, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что социальная справедливость по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещение причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения свободы или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего.

Назначение наказания Соболеву в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Соболеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2014 года в отношении Соболева Е*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий