УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело №22-929/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 апреля 2014
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием:
осужденного Сычева А.Н., адвоката Гриценко А.А., представившего удостоверение
№788, ордер №9 от 22 апреля 2014 года, прокурора Идеотулова Р.Ш.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сычева А.Н. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года,
которым
СЫЧЕВ А*** Н***,
ранее судимый:
1) 11 августа 2010
года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 10 августа 2011
года по отбытию срока наказания;
2) 10 июля 2013 года
по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
3) 26 декабря 2013
года по ст.319 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
4) 28 января 2014
года осужден по п. “а” ч.2 ст.116 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 месяцам
исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы
(наказание не отбыто),
осужден: по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам
лишения свободы. На основании ст.ст.71, 70 УК РФ, путем присоединения к
назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору,
окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 21 марта 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сычев осужден за
открытое хищение имущества Е***, общей стоимостью 3400 рублей.
Преступление
совершено в г.*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Сычев выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает
чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у него несовершеннолетнего
ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном и положительные
характеристики его личности.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трандафир С.В.
просит отказать в её удовлетворении, поскольку наказание осужденному Сычеву
назначено с учетом всех обстоятельствах совершенного преступления,
обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также данных о личности
осужденного.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Сычев
А.Н. указал на то, что при изложении в приговоре обстоятельств, смягчающих его
наказание, суд не сослаться на ст.61 УК РФ. Просил снизить назначенное ему
наказание;
- адвокат Гриценко
А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного. Полагал, что с учетом
обстоятельств, смягчающих наказание Сычеву, постановления приговора в отношении
Сычева в особом порядке судебного разбирательства, у суда имелась возможность
назначить ему наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, обосновав своё мнение о законности,
обоснованности принятого судом решения и справедливости назначенного
осужденному Сычеву наказания.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор,
постановленный в отношении Сычева,
законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Приговор в отношении
Сычева постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Сычевым заявлено добровольно и
после консультации с защитником.
Суд убедился в том,
что Сычев осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо
данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав Сычев, в
материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, судья в соответствии с ч.7 ст.316 УПК
РФ убедился, что обвинение, с которым Сычев согласился в полном объеме,
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе
показаниями самого Сычева, из содержания которых следует, что он был уведомлен
посторонним лицом о том, что его действия по завладению чужим имуществом
обнаружены. С учетом требований данного лица вернуть похищенное, иначе будут
вызваны сотрудники полиции, он понял, что данное лицо видело его действия по
хищению кошелька с деньгами, но он продолжил удерживать похищенный кошелек с
деньгами, скрывшись с места преступления.
Как следует из
протокола судебного заседания, подсудимый Сычев подтвердил правильность
указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления, из
содержания которых следует, что его действия по завладению чужим имуществом
были замечены другим лицом, которое потребовало вернуть похищенное, но он
продолжил удерживать похищенный кошелек с деньгами, скрывшись с места
преступления.
Таким образом,
обстоятельства преступления, совершенного Сычевым, изложенные в предъявленном
ему обвинении, указаны в приговоре правильно, не противоречат материалам
уголовного дела, а действия Сычева обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК
РФ.
Наказание
осужденному Сычеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его
личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Выводы суда о
необходимости назначения Сычеву наказания в виде лишения свободы надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Оснований ставить
под сомнение данные выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении
срока наказания за совершенное преступление
суд учитывал положения ч.5 ст.62 УК РФ, данные о личности осужденного
Сычева, а также совокупность обстоятельств, смягчающих, отягчающего и влияющих
на назначение наказания.
Пояснения Сычева о
наличии у него малолетнего ребенка, матерью которого является ***А., были судом
проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку из записи акта о рождении ***С.
***2010 года (л.113) отцом ребенка Сычев А.Н. не указан. Отчество ребенка не
связано с именем Сычева. Иных сведений, подтверждающих отцовство Сычева в
отношении указанного ребенка, в суде первой и второй инстанции представлено не
было.
Вместе с тем суд
принял во внимание совместное проживание Сычева с указанным ребенком и признал
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении Сычева
несовершеннолетнего ребенка.
Что касается мнения
осужденного Сычева о необходимости обязательного указания в приговоре на ст.61
УК РФ при признании у него обстоятельств, смягчающих наказание, то оно не
основано на требованиях закона.
При наличии в
действиях Сычева рецидива преступления, который судом признан обстоятельством,
отягчающим наказание, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств,
смягчающих наказание Сычеву, и назначил ему наказание близкое к минимальному
размеру с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания
Сычеву с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также правильно пришел к выводу, что
обстоятельства, смягчающие наказание Сычева, как в отдельности, так и в
совокупности, нельзя признать исключительными по данному уголовному делу.
При назначении
окончательного наказания осужденному Сычеву по совокупности с наказанием,
назначенным ему по приговору от 28 января 2014 года и полностью неотбытым им,
суд присоединил к назначенному наказанию минимально возможный срок наказания в
виде лишения свободы, который исчисляется в месяцах с учетом положений ч.2
ст.56 УК РФ, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости внесения в приговор суда изменений в части
назначения наказания осужденному Сычеву.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года в отношении Сычева А***
Н*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий