УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                        Дело №22-929/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          23 апреля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием: осужденного Сычева А.Н., адвоката Гриценко А.А., представившего удостоверение №788, ордер №9 от 22 апреля 2014 года, прокурора Идеотулова Р.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сычева А.Н. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года, которым

СЫЧЕВ  А***  Н***, ранее судимый:

1) 11 августа 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 10 августа 2011 года по отбытию срока наказания;

2) 10 июля 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

3) 26 декабря 2013 года по ст.319 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

4) 28 января 2014 года осужден по п. “а” ч.2 ст.116 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы (наказание не отбыто),

осужден:  по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.71, 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сычев осужден за открытое хищение имущества Е***, общей стоимостью 3400 рублей.

Преступление совершено в г.*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Сычев выражает несогласие с приговором суда в части  назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном и положительные характеристики его личности.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трандафир С.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку наказание осужденному Сычеву назначено с учетом всех обстоятельствах совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также данных о личности осужденного.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сычев А.Н. указал на то, что при изложении в приговоре обстоятельств, смягчающих его наказание, суд не сослаться на ст.61 УК РФ. Просил снизить назначенное ему наказание;

- адвокат Гриценко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного. Полагал, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Сычеву, постановления приговора в отношении Сычева в особом порядке судебного разбирательства, у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ; 

- прокурор Идеотулов Р.Ш. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения,  обосновав своё мнение о законности, обоснованности принятого судом решения и справедливости назначенного осужденному Сычеву наказания. 

 

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в  отношении Сычева, законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

 

Приговор в отношении Сычева постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Сычевым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд убедился в том, что Сычев осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав Сычев, в материалах уголовного дела не имеется. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, судья в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым Сычев согласился в полном объеме, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Сычева, из содержания которых следует, что он был уведомлен посторонним лицом о том, что его действия по завладению чужим имуществом обнаружены. С учетом требований данного лица вернуть похищенное, иначе будут вызваны сотрудники полиции, он понял, что данное лицо видело его действия по хищению кошелька с деньгами, но он продолжил удерживать похищенный кошелек с деньгами, скрывшись с места преступления. 

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Сычев подтвердил правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления, из содержания которых следует, что его действия по завладению чужим имуществом были замечены другим лицом, которое потребовало вернуть похищенное, но он продолжил удерживать похищенный кошелек с деньгами, скрывшись с места преступления. 

Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Сычевым, изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела, а действия Сычева обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание осужденному Сычеву назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Выводы суда о необходимости назначения Сычеву наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении срока наказания за совершенное преступление  суд учитывал положения ч.5 ст.62 УК РФ, данные о личности осужденного Сычева, а также совокупность обстоятельств, смягчающих, отягчающего и влияющих на назначение наказания.

Пояснения Сычева о наличии у него малолетнего ребенка, матерью которого является ***А., были судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку из записи акта о рождении ***С. ***2010 года (л.113) отцом ребенка Сычев А.Н. не указан. Отчество ребенка не связано с именем Сычева. Иных сведений, подтверждающих отцовство Сычева в отношении указанного ребенка, в суде первой и второй инстанции представлено не было.

Вместе с тем суд принял во внимание совместное проживание Сычева с указанным ребенком и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении Сычева несовершеннолетнего ребенка.

Что касается мнения осужденного Сычева о необходимости обязательного указания в приговоре на ст.61 УК РФ при признании у него обстоятельств, смягчающих наказание, то оно не основано на требованиях закона.

При наличии в действиях Сычева рецидива преступления, который судом признан обстоятельством, отягчающим наказание, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Сычеву, и назначил ему наказание близкое к минимальному размеру с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Сычеву с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также  правильно пришел к выводу, что обстоятельства, смягчающие наказание Сычева, как в отдельности, так и в совокупности, нельзя признать исключительными по данному уголовному делу.

При назначении окончательного наказания осужденному Сычеву по совокупности с наказанием, назначенным ему по приговору от 28 января 2014 года и полностью неотбытым им, суд присоединил к назначенному наказанию минимально возможный срок наказания в виде лишения свободы, который исчисляется в месяцах с учетом положений ч.2 ст.56 УК РФ, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости  внесения в приговор суда изменений в части назначения наказания осужденному Сычеву. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года в отношении Сычева А*** Н*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий