УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-893/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
апреля 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием:
осужденного Исакова А.Н., прокурора
Шушина О.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исакова А.Н. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 февраля
2014 года, которым
ИСАКОВУ А*** Н***,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2009
года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Исаков просит отменить постановление суда и направить
материалы дела на новое рассмотрение. Считает, что суду были представлены
недостоверные сведения в той части, что он работал в столовой и был уволен
оттуда. Суд не проверил законность и обоснованность взысканий, наложенных на него в 2013 года, с которыми он
не был согласен и обжаловал их прокурору.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Исаков
поддержал свою апелляционную жалобу. Обратил внимание на то, что отбывал
наказание на облегченных условиях. Наказания были наложены на него в 2013 году
после того, как он отказался делать ремонт за свой счет в кабинете начальника
исправительного учреждения. Инкриминируемые ему нарушения режима отбывания
наказания не зафиксированы с применением фото и видео средств. Он и его
родственники обжаловали решение администрации о привлечении его к
дисциплинарной ответственности. Пояснил, что имеет заболевание, которое
препятствует работе в столовой, но в материалах дела отсутствует медицинская
справка. Просил освободить его дальнейшего отбывания наказания, так как у него
имеется сын, которого он желает воспитывать;
- прокурор Шушин О.С. просил
отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Исакова, обосновав
своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Исакова не
имеется.
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2009 года Исаков А.Н.
осужден по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2
ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 16 февраля 2009 года. Конец срока отбывания наказания – 15 августа
2014 года.
Судом установлено, что осужденный Исаков
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только
предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой
основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания
наказания при условиях, определенных приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы,
свидетельствующие, как о добросовестном отношении Исакова к труду в местах
лишения свободы, активное участие в жизни исправительного учреждения и
полученные им за это поощрения, так и нарушения Исаковым режима отбывания
наказания, в том числе с наложением на
него взыскания в виде водворения в ШИЗО.
По мнению суда
апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела
осужденного Исакова и требованиях закона.
Данные выводы
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не
устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,
предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим
условно-досрочному освобождению.
Довод Исакова о том,
что он не работал в столовой, в связи с чем, не мог быть уволен оттуда, не
ставит под сомнение достоверность сведений о его поведении в местах лишения
свободы. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что характеристика
на осужденного Исакова, как и его личное
дело исследовались в судебном заседании. Осужденный Исаков не оспаривал
достоверность сведений, изложенных в его характеристике.
Суд, исследовав
данные о личности осужденного Исакова и его поведение в период отбывания
наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного
учреждения, который считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение
Исакова, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Исакова,
сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения указанного
ходатайства Исакова оснований для его
удовлетворения не имеется.
Наличие поощрений,
трудоустройство, участие в общественной жизни, посещение мероприятий
воспитательного характера не являются безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение
к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и
свидетельствует лишь о положительных
тенденциях в его поведении.
Выводы об отсутствии
в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что
осужденный Исаков полностью утратил общественную опасность, твердо встал на
путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения
свободы не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Принятое судом
решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт
его примерного поведения и честного отношения
к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства,
что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года в отношении Исакова
А*** Н*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий