УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                  Дело №22-893/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          21 апреля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С., 

с участием: осужденного Исакова А.Н.,   прокурора Шушина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исакова А.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года, которым

ИСАКОВУ  А***  Н***,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2009 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Исаков просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение. Считает, что суду были представлены недостоверные сведения в той части, что он работал в столовой и был уволен оттуда. Суд не проверил законность и обоснованность взысканий,  наложенных на него в 2013 года, с которыми он не был согласен и обжаловал их прокурору. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Исаков поддержал свою апелляционную жалобу. Обратил внимание на то, что отбывал наказание на облегченных условиях. Наказания были наложены на него в 2013 году после того, как он отказался делать ремонт за свой счет в кабинете начальника исправительного учреждения. Инкриминируемые ему нарушения режима отбывания наказания не зафиксированы с применением фото и видео средств. Он и его родственники обжаловали решение администрации о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что имеет заболевание, которое препятствует работе в столовой, но в материалах дела отсутствует медицинская справка. Просил освободить его дальнейшего отбывания наказания, так как у него имеется сын, которого он желает воспитывать;

- прокурор Шушин О.С. просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Исакова, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  постановления суда в отношении Исакова не имеется.

 

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2009 года Исаков А.Н. осужден по  ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 16 февраля 2009 года. Конец срока отбывания наказания – 15 августа 2014 года.

Судом установлено, что осужденный Исаков отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие, как о добросовестном отношении Исакова к труду в местах лишения свободы, активное участие в жизни исправительного учреждения и полученные им за это поощрения, так и нарушения Исаковым режима отбывания наказания,  в том числе с наложением на него взыскания в виде водворения в ШИЗО.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела осужденного Исакова и требованиях закона.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.  

Довод Исакова о том, что он не работал в столовой, в связи с чем, не мог быть уволен оттуда, не ставит под сомнение достоверность сведений о его поведении в местах лишения свободы. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что характеристика на осужденного Исакова, как  и его личное дело исследовались в судебном заседании. Осужденный Исаков не оспаривал достоверность сведений, изложенных в его характеристике.

Суд, исследовав данные о личности осужденного Исакова и его поведение в период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, который считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение Исакова, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Исакова, сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Исакова оснований  для его удовлетворения не имеется.

Наличие поощрений, трудоустройство, участие в общественной жизни, посещение мероприятий воспитательного характера не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении. 

Выводы об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный Исаков полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения и честного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года в отношении Исакова А*** Н*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий