УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                             Дело № 22-909/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         21 апреля 2014 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Глебановой Л.Н.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

при секретаре Царевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Курылева А.А. на постановление Заволжского  районного  суда  г.Ульяновска от 20 февраля 2014 года, которым

 

КУРЫЛЕВУ А*** А***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** районного суда г. Ульяновска от *** 2011 года Курылев А.А. осужден по части 2 статьи 162 УК РФ  к наказанию  виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осуждённый отбывает наказание с 16 мая 2011 года. Конец срока 15 мая 2015 года.  

 

Курылев А.А. обратился в Заволжский  районный  суд  г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Курылев А.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Возражая против позиции администрации исправительного учреждения, указывает, что исковые требования погашает по мере возможности. В последнее время не может этого делать, поскольку трудоустроен в областной больнице ФКУ ИК-*** без  оплаты труда. Отмечает, что ранее наложенные на него взыскания сняты, он имеет поощрения. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Курылева А.А. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

 

В судебном заседании прокурор Хуртина А.В. просила отказать в удовлетворении жалобы Курылева А.А. и оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., суд находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Курылева А.А., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Курылева А.А. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Курылева А.А., не установлено.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,  верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Курылева А.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

 

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции учел наличие у Курылева А.А. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение Курылева А.А. к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения Курылева А.А., о чем последний указывает в своей апелляционной жалобе.

 

Несмотря на утверждения осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные Курылевым А.А. при обращении к суду апелляционной инстанции, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Неполное возмещение Курылевым А.А. ущерба, установленного приговором суда при разрешении  гражданских исков, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции не учитывалось в качестве оснований к отказу в условно-досрочном освобождении Курылева А.А.   

 

Вопреки доводам осужденного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности заключения, данного администрацией исправительного учреждения по вопросу об условно-досрочном освобождении Курылева А.А.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Курылева А.А. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского  районного  суда  г. Ульяновска от 20 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении КУРЫЛЕВА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий