УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-909/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 апреля 2014 года.
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Глебановой
Л.Н.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого
Курылева А.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2014 года, которым
КУРЫЛЕВУ А*** А***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Хуртиной
А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором *** районного
суда г. Ульяновска от *** 2011 года Курылев А.А. осужден по части 2 статьи 162
УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 16 мая 2011 года. Конец срока 15 мая
2015 года.
Курылев А.А.
обратился в Заволжский районный суд г.
Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания,
назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения
ходатайства суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Курылев А.А. не соглашается с постановлением суда, считает
его незаконным и необоснованным. Возражая против позиции администрации
исправительного учреждения, указывает, что исковые требования погашает по мере
возможности. В последнее время не может этого делать, поскольку трудоустроен в
областной больнице ФКУ ИК-*** без оплаты
труда. Отмечает, что ранее наложенные на него взыскания сняты, он имеет
поощрения. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Курылева А.А. старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение
без изменения.
В судебном заседании
прокурор Хуртина А.В. просила отказать в удовлетворении жалобы Курылева А.А. и
оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Хуртиной А.В., суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению. Вместе с тем статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Курылева А.А., выслушав
мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Курылева А.А.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания, судом
первой инстанции при рассмотрении ходатайства Курылева А.А., не установлено.
Вопреки доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции
правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к
исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления
осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд,
приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, верно основывался
на всестороннем учете данных о поведении Курылева А.А. за весь период
нахождения в исправительном учреждении, а не за время, предшествующее
рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам
автора жалобы, суд первой инстанции учел наличие у Курылева А.А. поощрений, но
обоснованно указал и на негативное отношение Курылева А.А. к режиму
установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не
позволило сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.
Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд
апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения Курылева А.А.,
о чем последний указывает в своей апелляционной жалобе.
Несмотря на
утверждения осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание некоторые
позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные Курылевым А.А. при
обращении к суду апелляционной инстанции, все это получило надлежащую оценку в
постановлении суда первой инстанции.
Неполное возмещение
Курылевым А.А. ущерба, установленного приговором суда при разрешении гражданских исков, вопреки доводам
осужденного, судом первой инстанции не учитывалось в качестве оснований к
отказу в условно-досрочном освобождении Курылева А.А.
Вопреки доводам осужденного, у судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в объективности заключения, данного администрацией исправительного
учреждения по вопросу об условно-досрочном освобождении Курылева А.А.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции
принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного Курылева А.А. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная
инстанция не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 20 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
отношении КУРЫЛЕВА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий