УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                                       Дело № 22-755/ 2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  07 апреля 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Копилова А.А., 

при секретаре                              Устимовой Ю.Е.                                                                   

с участием  прокурора            Мерзлякова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  осужденного Глухова В.Н.  на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска   от  18 февраля 2014 года,  которым осужденному

ГЛУХОВУ В*** Н***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства  об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде  лишения свободы, назначенного ему приговором  Засвияжского  районного суда г. Ульяновска  от 05 ноября 2002  года.

Доложив   содержание постановления,  существо  апелляционной     жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Устимова Ю.В.,   суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Глухов В.Н., указывая на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства,  безосновательно учел наличие у него трех взысканий, поскольку они в установленном законом порядке сняты.

С 2012 года взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.  Утверждает, что трудоустроен без оплаты труда. Полагает, что выводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его освобождения являются противоречивыми и необъективными.

В дополнениях к жалобе указывает на то, что он неоднократно обращался к администрации колонии в устной и письменной форме по вопросу уплатить в государственный бюджет суммы указанные в приговоре Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.11.2002 года. Но ему отвечали, что с него не могут удерживать  1575 рублей по его заявлению, а исполнительных листов на него нет. Считает незаконным отказ в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда пересмотреть.

В возражениях на апелляционную    жалобу старший  помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании   прокурор Мерзляков Ю.В.,  выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить  постановление суда  без изменения, а жалобу осужденного   - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав выступление     прокурора, суд апелляционной инстанции  находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного  суда г. Ульяновска  от 05 ноября 2002 с учетом изменений, внесенных   постановлениями о пересмотре приговора от 30 декабря 2005 года и 21 июля 2011 года,  Глухов В.Н. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства  об условно–досрочном освобождении  фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного  за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Глухов В.Н.  отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  за  все время отбывания наказания  он был 16 раз поощрен, в том числе  за  примерное  поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии,  вместе с тем за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него были наложены 3 взыскания  в виде устного выговора,    которые на момент рассмотрения ходатайства были в установленном законом порядке сняты, вину в совершенном преступлении не признал, должных мер для розыска и погашения иска не предпринимает.

Администрация исправительного учреждения, сделав вывод о неустойчивости поведения  осужденного,  дала заключение    о нецелесообразности  удовлетворения его  ходатайства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  не пришёл к убеждению, что  в данном конкретном случае цели наказания   достигнуты, а сам Глухов В.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания,   поэтому обоснованно отказал ему  в условно - досрочном освобождении.

Каких-либо оснований  сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

При этом снятие наложенных на Глухова В.Н. взысканий не препятствовало их       учету судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания.

Довод осужденного о необъективности представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области характеристики также является несостоятельным.  Данная характеристика на осужденного составлена, согласована и утверждена соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, которые в течение длительного времени изучали личность осужденного, оснований сомневаться в ее объективности у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Суждения суда первой инстанции в части оценки обстоятельств дела обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что осужденному отказано в удовлетворении ходатайства, а его доводы признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Глухова В.Н.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все документы, имеющие значение для разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении  были надлежащим образом  исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обжалуемое  постановление соответствует требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заволжского районного  суда г. Ульяновска  от 18  февраля  2014  года в отношении ГЛУХОВА В*** Н*** об отказе  в удовлетворении ходатайства  об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий