УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-1155/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова М*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Борисова М*** В*** удовлетворить частично.
Признать действия
Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» по не
предоставлению Борисову М*** В*** платежных документов на оплату коммунальных
услуг по холодному водоснабжению не позднее 1-го числа месяца, следующего за
истекшим за период с 01.07.2013г. по 02.11.2013г. незаконными.
В удовлетворении
требований к директору Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» отказать
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителей ответчиков Валеевой К.М. и
Дылдиной А.В. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов
М.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий директора
УМУП водопроводно - канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал», выразившиеся в не обеспечении выполнения
обязательств по предоставлению ему в период с 01 июля 2013 г. по 02 ноября 2013
г. платежных документов не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим
месяцем.
Требования
мотивированы тем, что он является
собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Н***
УМУП
«Ульяновскводоканал» с февраля 2009 года предоставляет коммунальную
услугу по холодному водоснабжению дома.
С
01 июля 2013г. по 02 ноября 2013г. в
нарушение законодательства РФ и правовых актов УМУП «Ульяновскводоканал»
не предоставлял ему платежные документы, в соответствии с которыми он обязан вносить плату за коммунальную
услугу по холодному водоснабжению.
В соответствии с нормами законодательства платежный
документ используется для доведения
до потребителя коммунальной услуги уведомительной и справочной информации, обязательность указания которой
предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг. УМУП
«Ульяновскводоканал», не предоставивший в указанный период платежные документы, нарушил его право на получение информации.
УМУП
«Ульяновскводоканал» является унитарным
предприятием, создано распоряжением мэра г. Ульяновска от 13 марта 1992г. №
444-р и учреждено Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска при осуществлении своей
деятельности обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, а директор УМУП «Ульяновскводоканал»
контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных
подразделений и служб предприятия; обеспечивает
соблюдение законности в деятельности предприятия.
Определением
суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ульяновское муниципальное унитарное
предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Борисов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое
решение.
Указывает, что после
вынесения апелляционного определения 24.12.2013 Ульяновским областным судом об
отмене определения Ленинского районного суда от 28.11.2013 об отказе в приеме
заявления, суд не вынес определение о принятии заявления к производству суда.
Не согласен с
привлечением к участию в деле в качестве соответчика УМУП «Ульяновскводоканал».
К данной организации он никаких требований не предъявлял и согласия на привлечение
в качестве соответчика не давал.
Извещение о
рассмотрении дела 24.01.2014 он не получал, судебное заседание проведено в его
отсутствие, чем нарушено право на справедливое и публичное разбирательство
дела.
Суд не указал нормы
закона, в соответствии с которыми директор УМУП «Ульяновскводоканал» не может
нести ответственность за не обеспечение выполнения обязательств по
предоставлению платежных документов, не принял меры по предоставлению
должностной инструкции директора УМУП и не наложил штраф на ответчика.
В судебное заседание
Борисов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Борисов М.В.
является собственником жилого дома № *** по ул. Н*** в г. Ульяновске и является
потребителем коммунальной услуги, предоставляемой УМУП «Ульяновскводоканал», по
холодному водоснабжению.
В соответствии со
ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на
основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем.
Согласно Правилам,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О
предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов» потребители обязаны своевременно вносить
плату за коммунальные услуги (п. 63).
При этом плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных
документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа
месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится
оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок
представления платежных документов (67).
В приказе Министерства регионального развития
РФ от 19.09.2011
№ 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения
платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных
услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» указано, что платежный
документ рекомендуется представлять потребителям услуг на бумажном носителе, за
исключением случаев, когда договором управления многоквартирным домом,
письменным соглашением между потребителями услуг и организацией, производящей
расчеты, прочими документами согласована иная форма предоставления потребителю
платежного документа. При этом к иному способу предоставления потребителю
платежного документа в настоящих методических рекомендациях относится:
возможность печати платежного документа самостоятельно потребителем с
использованием доступа в личный кабинет на интернет-портале; предоставление
платежного документа по адресу электронной почты потребителя услуг; возможность
печати платежного документа посредством информационных терминалов и другие.
Судом установлено,
что между Борисовым М.В. и УМУП «Ульяновскводоканал» соглашение о порядке предоставления
платежного документа в ином, кроме бумажного носителя виде, не заключалось.
Допрошенная в
судебном заседании в качестве свидетеля Карасева Н.В., работающая контролером
УМУП «Ульяновскводоканал», пояснила, что Н*** г. Ульяновска относится к ее зоне
обслуживания и в период с 29.06.2013 по 21.11.2013 она абонента Борисова М.В.
не посещала и, следовательно, вообще ему никаких документов в данный период не
передавала.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий УМУП
«Ульяновскводоканал» по не предоставлении Борисову М.В. в период с 01.07.2013
по 02.11.2013 платежных документов по холодному водоснабжению.
Доводы жалобы о том,
что после рассмотрения его частной жалобы апелляционной инстанцией 24.12.2013
суд не вынес определения о принятии дела к своему производству, не
соответствуют материалам дела
На листе дела 25
имеется определение судьи от 27 декабря 2013 года о принятии дела к
производству Ленинского районного суда.
В соответствии с. ч 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности
рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером
спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей
инициативе.
Из искового
заявления следует, что требования предъявлены лишь к директору УМУП
«Ульяновскводоканал», признав необходимым привлечение к участию в деле с учетом
характера спорных правоотношений юридическое лицо УМУП «Ульяновскводоканал»,
суд обоснованно вынес определение от 27.12 3013 о привлечении его в качестве
соответчика. При этом получение согласия истца не требуется.
Доводы жалобы о том,
что извещения о рассмотрении дела 24.01.2014 Борисов М.В. не получал, не могут
явиться основанием для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что извещение о рассмотрении дела 24.01.2014 в 16-30 Борисову М.В. по
месту жительства было направлено телеграммой 22.01.2014 с уведомлением.
24.01.2014 в суд поступило уведомление
из почтового отделения о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта,
адресат по извещению за телеграммой не является.
При таких
обстоятельствах, суд принял необходимые меры по своевременному и надлежащему
извещению Борисова М.В. о времени и месте судебного заседания и правильно
указал в решении, что истец извещен надлежащим образом. О причинах неявки в
судебное заседание Борисов М.В. не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его
отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на
то, что суд не принял мер по истребованию должностной инструкции директора УМУП
«Ульяновскводоканал» несостоятельна.
В материалах дела
имеется устав УМУП «Ульяновскводоканал», в котором указаны права, обязанности и
ответственность директора.
Отказывая в
удовлетворении требований к директору УМУП «Ульяновскводоканал», суд правильно
указал, что за действия своих работников ответственность несет работодатель,
которым в данном случае является УМУП «Ульяновскводоканал».
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по
указанным доводам. Решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Борисова М*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи