УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                Дело № 33-1155/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      15 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.

судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.

при секретаре Ульяниной Э.С.   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова М*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Борисова М*** В*** удовлетворить частично.

Признать действия Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» по не предоставлению Борисову М*** В*** платежных документов на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим за период с 01.07.2013г. по 02.11.2013г. незаконными.

В удовлетворении требований к директору Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» отказать

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения представителей ответчиков Валеевой К.М. и Дылдиной А.В. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Борисов М.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий директора УМУП водопроводно - канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», выразившиеся в не обеспечении выполнения обязательств по предоставлению ему в период с 01 июля 2013 г. по 02 ноября 2013 г. платежных документов не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Н***  УМУП «Ульяновскводоканал» с февраля 2009 года предоставляет коммунальную услугу по холодному водоснабжению дома.

С 01 июля 2013г. по 02 ноября 2013г. в нарушение законодательства РФ и правовых актов УМУП «Ульяновскводоканал» не предоставлял ему платежные документы, в соответствии с которыми он обязан вносить плату за коммунальную услугу по холодному водоснабжению.

В соответствии с нормами законодательства платежный документ используется для доведения до потребителя коммунальной услуги уведомительной и справочной информации, обязательность указания которой предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг. УМУП «Ульяновскводоканал», не предоставивший в указанный период платежные документы, нарушил его право  на получение информации.

УМУП «Ульяновскводоканал» является унитарным предприятием, создано распоряжением мэра г. Ульяновска от 13 марта 1992г. № 444-р и учреждено Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска при осуществлении своей деятельности обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, а директор УМУП «Ульяновскводоканал» контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений и служб предприятия; обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение.

Указывает, что после вынесения апелляционного определения 24.12.2013 Ульяновским областным судом об отмене определения Ленинского районного суда от 28.11.2013 об отказе в приеме заявления, суд не вынес определение о принятии заявления к производству суда.

Не согласен с привлечением к участию в деле в качестве соответчика УМУП «Ульяновскводоканал». К данной организации он никаких требований не предъявлял и согласия на привлечение в качестве соответчика не давал.

Извещение о рассмотрении дела 24.01.2014 он не получал, судебное заседание проведено в его отсутствие, чем нарушено право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Суд не указал нормы закона, в соответствии с которыми директор УМУП «Ульяновскводоканал» не может нести ответственность за не обеспечение выполнения обязательств по предоставлению платежных документов, не принял меры по предоставлению должностной инструкции директора УМУП и не наложил штраф на ответчика.

В судебное заседание Борисов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Борисов М.В. является собственником жилого дома № *** по ул. Н*** в г. Ульяновске и является потребителем коммунальной услуги, предоставляемой УМУП «Ульяновскводоканал», по холодному водоснабжению.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно Правилам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (п. 63).  При этом плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (67).

В приказе Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011                                                                  № 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» указано, что платежный документ рекомендуется представлять потребителям услуг на бумажном носителе, за исключением случаев, когда договором управления многоквартирным домом, письменным соглашением между потребителями услуг и организацией, производящей расчеты, прочими документами согласована иная форма предоставления потребителю платежного документа. При этом к иному способу предоставления потребителю платежного документа в настоящих методических рекомендациях относится: возможность печати платежного документа самостоятельно потребителем с использованием доступа в личный кабинет на интернет-портале; предоставление платежного документа по адресу электронной почты потребителя услуг; возможность печати платежного документа посредством информационных терминалов и другие.

Судом установлено, что между Борисовым М.В. и УМУП «Ульяновскводоканал» соглашение о порядке предоставления платежного документа в ином, кроме бумажного носителя виде, не заключалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Карасева Н.В., работающая контролером УМУП «Ульяновскводоканал», пояснила, что Н*** г. Ульяновска относится к ее зоне обслуживания и в период с 29.06.2013 по 21.11.2013 она абонента Борисова М.В. не посещала и, следовательно, вообще ему никаких документов в данный период не передавала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о   признании незаконными действий УМУП «Ульяновскводоканал» по не предоставлении Борисову М.В. в период с 01.07.2013 по 02.11.2013 платежных документов по холодному водоснабжению.

Доводы жалобы о том, что после рассмотрения его частной жалобы апелляционной инстанцией 24.12.2013 суд не вынес определения о принятии дела к своему производству, не соответствуют материалам дела

На листе дела 25 имеется определение судьи от 27 декабря 2013 года о принятии дела к производству Ленинского районного суда.

В соответствии с. ч  3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из искового заявления следует, что требования предъявлены лишь к директору УМУП «Ульяновскводоканал», признав необходимым привлечение к участию в деле с учетом характера спорных правоотношений юридическое лицо УМУП «Ульяновскводоканал», суд обоснованно вынес определение от 27.12 3013 о привлечении его в качестве соответчика. При этом получение согласия истца не требуется.

Доводы жалобы о том, что извещения о рассмотрении дела 24.01.2014 Борисов М.В. не получал, не могут явиться основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 24.01.2014 в 16-30 Борисову М.В. по месту жительства было направлено телеграммой 22.01.2014 с уведомлением. 24.01.2014 в суд поступило  уведомление из почтового отделения о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, суд принял необходимые меры по своевременному и надлежащему извещению Борисова М.В. о времени и месте судебного заседания и правильно указал в решении, что истец извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание Борисов М.В. не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял мер по истребованию должностной инструкции директора УМУП «Ульяновскводоканал» несостоятельна.

В материалах дела имеется устав УМУП «Ульяновскводоканал», в котором указаны права, обязанности и ответственность директора.

Отказывая в удовлетворении требований к директору УМУП «Ульяновскводоканал», суд правильно указал, что за действия своих работников ответственность несет работодатель, которым в данном случае является УМУП «Ульяновскводоканал».

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам. Решение должно быть оставлено без изменения.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи