У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

Судья Саенко Е.Н.                                                                               Дело № 33-1123/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Аладина П.К., Фоминой В.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» к Тихонову А*** М*** о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова А*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» сумму ущерба в размере 7 664 руб. 18 коп., возврат госпошлины 400 руб., а всего 8 064 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Завод Трехсосенский» - Ключникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тихонова А.М. - Набиуллиной А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Завод Трехсосенский» обратилось в суд с иском к Тихонову А.М. о возмещении материального ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что *** 2013 года Тихонов А.М. на *** км  автодороги У***-Д***-С***, управляя автомобилем Lexus RX300, *** года выпуска, принадлежащего на праве собственности Родионовой Л.Р., не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. На момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО «Завод Трехсосенский», Тихонов А.М. управлял автомобилем на основании трудового договора. В досудебном порядке Родионовой Л.Р. была выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 905 595 рублей 33 копейки. Поскольку Тихонов А.М. не возместил причиненный им ущерб предприятию, с него в пользу ООО «Завод Трехсосенский» должна быть взыскана указанная выше сумма. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 255 рублей 95 копеек.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Завод Трехсосенский» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о невозможности возложения полной материальной ответственности на Тихонова А.М. противоречит трудовому договору, согласно которому  в случае причинения вреда имуществу, он обязуется возместить причиненный ущерб предприятию. Сам по себе факт расторжения трудового договора с Тихоновым А.М. с *** 2013 года не освобождает последнего от ответственности перед истцом. В отсутствии доказательств того, что ущерб был причинен по вине Тихонова А.М., суд должен был учесть справку о ДТП.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статью 238 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что *** 2013 года Родионова Л.Р. передала ООО «Завод Трехсосенский» по договору аренды транспортное средство Lexus RX300, *** года выпуска.

Тихонов А.М. *** 2013 года был принят на работу водителем офиса автотранспортного цеха ООО «Завод Трехсосенский».

В период действия трудового договора, *** 2013 года, в районе *** км автодороги «У***-Д***-С***» Тихонов А.М., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Lexus RX300, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

ООО «Завод Трехсосенский» перечислило собственнику транспортного средства Lexus RX300 Родионовой Л.Р. в счет восстановительного ремонта автомобиля 905 595 рублей 33 копейки.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова А.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2013 года).

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска только в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере его среднего месячного заработка - 7664 рубля 18 копеек.

При этом суд правильно исходил из того, что Тихонов А.М. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, в отношении него, компетентными органами не установлен факт совершения виновного противоправного поведения, приведшего к возникновению материального ущерба.

В силу изложенного наличие у ООО «Завод Трехсосенский» регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, автоматически не порождает обязанность работника возместить такой ущерб за пределами размера его ответственности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» - без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи