У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-1123/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Аладина П.К.,
Фоминой В.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» к Тихонову А***
М*** о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова
А*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод
Трехсосенский» сумму ущерба в размере 7 664 руб. 18 коп., возврат госпошлины
400 руб., а всего 8 064 руб. 18 коп.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Завод Трехсосенский» -
Ключникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Тихонова А.М. - Набиуллиной А.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Завод
Трехсосенский» обратилось в суд с иском к Тихонову А.М. о возмещении материального
ущерба.
Свои требования истец
мотивировал тем, что *** 2013 года Тихонов А.М. на *** км автодороги У***-Д***-С***, управляя
автомобилем Lexus RX300, *** года
выпуска, принадлежащего на праве собственности Родионовой Л.Р., не справился с
управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. На момент ДТП
автомобиль находился в аренде у ООО «Завод Трехсосенский», Тихонов А.М.
управлял автомобилем на основании трудового договора. В досудебном порядке
Родионовой Л.Р. была выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля в
размере 905 595 рублей 33 копейки. Поскольку Тихонов А.М. не возместил
причиненный им ущерб предприятию, с него в пользу ООО «Завод Трехсосенский»
должна быть взыскана указанная выше сумма. Кроме того, с ответчика надлежит
взыскать государственную пошлину в размере 12 255 рублей 95 копеек.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Завод Трехсосенский» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что вывод суда о невозможности возложения полной материальной
ответственности на Тихонова А.М. противоречит трудовому договору, согласно
которому в случае причинения вреда
имуществу, он обязуется возместить причиненный ущерб предприятию. Сам по себе
факт расторжения трудового договора с Тихоновым А.М. с *** 2013 года не
освобождает последнего от ответственности перед истцом. В отсутствии
доказательств того, что ущерб был причинен по вине Тихонова А.М., суд должен
был учесть справку о ДТП.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии со
статью 238 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за
ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем)
ущерба иным лицам.
При этом за
причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего
среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ
или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ).
Кроме того, в
соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность
стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне
этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий
или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными
федеральными законами.
Из материалов дела
усматривается, что *** 2013 года Родионова Л.Р. передала ООО «Завод
Трехсосенский» по договору аренды транспортное средство Lexus RX300, *** года выпуска.
Тихонов А.М. *** 2013
года был принят на работу водителем офиса автотранспортного цеха ООО «Завод
Трехсосенский».
В период действия
трудового договора, *** 2013 года, в районе *** км автодороги «У***-Д***-С***»
Тихонов А.М., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя
автомобилем Lexus RX300, не справился с
управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения.
ООО «Завод
Трехсосенский» перечислило собственнику транспортного средства Lexus RX300 Родионовой Л.Р. в счет восстановительного ремонта автомобиля 905
595 рублей 33 копейки.
В возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении Тихонова А.Н. было отказано в
связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2013 года).
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска только в части взыскания с ответчика
в пользу истца материального ущерба в размере его среднего месячного заработка -
7664 рубля 18 копеек.
При этом суд правильно
исходил из того, что Тихонов А.М. в момент ДТП не являлся владельцем источника
повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством, исполняя
трудовые обязанности, в отношении него, компетентными органами не установлен факт
совершения виновного противоправного поведения, приведшего к возникновению
материального ущерба.
В силу изложенного наличие
у ООО «Завод Трехсосенский» регрессного права на взыскание материального
ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, автоматически не порождает
обязанность работника возместить такой ущерб за пределами размера его
ответственности.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод
Трехсосенский» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи