УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-757/2014 г.
|
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
|
07 апреля 2014 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Карпова С.В.
на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
января 2014 года, которым
КАРПОВУ С*** В*** , ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чубаровой
О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карпов С.В. отбывает наказание ***
от 19 апреля 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением *** от 31
августа 2006 года) по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «д,ж,з,»
п.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 16 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 07
декабря 2000 года. Конец срока – 06 августа 2017 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска осужденному в
удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Карпов С.В. не соглашается с постановлением суда, считает его
несправедливым, необоснованным, односторонним. Указывает, что он отбывает
наказание на облегченных условиях, отбыл 2/3 срока назначенного наказания,
имеет ряд поощрений, наложенные ранее взыскания, за малозначительные поводы,
досрочно сняты и погашены. Кроме того, обращает внимание на то, что судебное
заседание проведено в отсутствие представителя потерпевшего, что является
нарушением. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.
выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность
постановления суда. Считает, что оснований для отмены постановления, а также
для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного
Карпова С.В. не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.
В судебном заседании
прокурор Чубарова О.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила
оставить постановление суда без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания
для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Карпов С.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему
наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд первой инстанции,
исследовав характеризующие данные о личности осужденного Карпова С.В., выслушав
мнение представителя исправительного учреждения, который дал заключение о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение прокурора,
возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному
выводу о том, что достаточных оснований считать, что осужденный встал на путь
исправления, а цели наказания в его отношении достигнуты, не имеется, в связи с
чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания
назначенного наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда
апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что
поведение осужденного Карпова С.В., оцененное на основании всех сведений о нем,
не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. За время отбывания наказания осужденный имеет
31 поощрение, вместе с тем 6 взысканий, которые досрочно сняты и погашены,
которые по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о
нестабильности поведения осужденного. При этом, вид нарушений, за которые указанные взыскания были получены, не могут
влиять на сущность принятого судом первой инстанции решения об отказе в
условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам
жалобы о рассмотрении материала в отсутствие потерпевшего, являются
несостоятельными, поскольку права осужденного
нарушены не были.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии
решения.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Карпова С.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не
установлено.
Сообщение каких-либо
новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению
суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения, ввиду его законности и обоснованности.
При этом, мнение администрации
исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным
для исполнения не является.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное
и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2014 года в отношении КАРПОВА С*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Малышев