УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***	Дело № 22-782 /2014 г

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          07 апреля 2014 года

 

Ульяновский  областной суд в составе: 

председательствующего судьи        Романюк М.П.,

при секретаре                         Иванове А.И.,

с участием прокурора             Шушина О.С.,

адвоката                                 Ориничевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ирейкина М.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года, которым

 

ИРЕЙКИНУ М*** С***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Ориничевой Е.А., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Осужденный Ирейкин М.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ирейкин М.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года. Полагает, что его ходатайство было рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, мнение представителя ИК-*** и возражения заместителя прокурора ничем не обоснованы и не мотивированы. Кроме того утверждает, что суд не дал оценку характеру допущенных им нарушений. Считает, что он встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.

 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ульяновской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на отсутствие оснований для замены Ирейкину М.С. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Ориничевой Е.А., поддержавшей жалобу, и прокурора Шушина О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2011 года и 28 мая 2012 года) Ирейкин М.С. был осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 07 марта 2010 года, конец срока отбывания наказания 06 ноября 2016 года.

 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

 

Как следует из представленных документов, Ирейкин М.С. отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ ½ часть срока наказания, назначенного приговором суда, имеет поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, к труду относится добросовестно, активно участвует в жизни отряда и колонии. Вместе с тем, наряду с поощрениями Ирейкин М.С. имеет и 9 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

 

Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а также учитывая заключение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного и указавшей на нестабильность поведения осужденного и частичное соблюдение порядка отбытия наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости – не может быть достигнуто путем применения более мягкого наказания, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.

 

Исходя из изложенного у суда не имелось оснований признать достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее строгого наказания.

 

Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, которые он вправе учитывать, но и полно и объективно исследовал и оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, и принял законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении. Утверждение о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном  надуманно и несостоятельно. Выводы администрации исправительного учреждения основаны на постоянном наблюдении и контроле за поведением осужденного в течение срока наказания, оснований не доверять им не имелось.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года в отношении Ирейкина М*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Судья