УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
|
Дело № 22-782 /2014 г
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
апреля 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
адвоката Ориничевой Е.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ирейкина
М.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
10 февраля 2014 года, которым
ИРЕЙКИНУ М*** С***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав
выступления адвоката Ориничевой Е.А., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Ирейкин
М.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев
ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Ирейкин М.С., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, вынесенным с нарушением требований постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года. Полагает, что его ходатайство
было рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, мнение представителя ИК-***
и возражения заместителя прокурора ничем не обоснованы и не мотивированы. Кроме
того утверждает, что суд не дал оценку характеру допущенных им нарушений.
Считает, что он встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда,
направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на
жалобу заместитель прокурора Ульяновской области по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на
отсутствие оснований для замены Ирейкину М.С. наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления адвоката Ориничевой Е.А., поддержавшей жалобу, и
прокурора Шушина О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив
доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
и обоснованным.
Приговором
Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года (с учетом
изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от
13 июля 2011 года и 28 мая 2012 года) Ирейкин М.С. был осужден по ч. 1 ст. 119,
ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало
срока 07 марта 2010 года, конец срока отбывания наказания 06 ноября 2016 года.
Согласно ч. 1 ст.
80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Как следует из
представленных документов, Ирейкин М.С. отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ
½ часть срока наказания, назначенного приговором суда, имеет поощрения
за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, к труду относится
добросовестно, активно участвует в жизни отряда и колонии. Вместе с тем, наряду
с поощрениями Ирейкин М.С. имеет и 9 взысканий за нарушение установленного
порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом
порядке.
Проанализировав
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а также
учитывая заключение администрации исправительного учреждения, возражавшей
против удовлетворения ходатайства осужденного и указавшей на нестабильность
поведения осужденного и частичное соблюдение порядка отбытия наказания, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания –
исправление осужденного и восстановление социальной справедливости – не может
быть достигнуто путем применения более мягкого наказания, а потому отказал в
удовлетворении ходатайства.
Исходя из
изложенного у суда не имелось оснований признать достаточным карательное
воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение осужденного в течение
всего срока отбывания наказания указывающим на то, что цели наказания могут
быть достигнуты в результате применения менее строгого наказания.
Таким образом, при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
суд оценил не только ходатайство осужденного и заключение администрации
исправительного учреждения, мнение прокурора, которые он вправе учитывать, но и
полно и объективно исследовал и оценил все представленные материалы, а также
материалы личного дела осужденного, и принял законное и обоснованное решение,
должным образом мотивировав свои выводы в постановлении. Утверждение о
рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном надуманно и несостоятельно. Выводы администрации
исправительного учреждения основаны на постоянном наблюдении и контроле за
поведением осужденного в течение срока наказания, оснований не доверять им не
имелось.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного
судом постановления, не имеется. Постановление суда не противоречит
разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года в
отношении Ирейкина М*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья