УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                           Дело №22-726/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          31 марта 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Царевой Е.А., 

с участием:   потерпевшей Ц***., прокурора Скотаревой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ховрина А.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14  февраля 2014 года, которым

ХОВРИНУ  А***  Д***,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 января 2013 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Ховрин считает решение суда необоснованным, полагая, что судом не учтено его раскаяние в содеянном, наличие дружеских отношений с осужденными положительной направленности. Обращает внимание на то, что состояние его здоровья не позволяет ему получать поощрения от администрации исправительного учреждения. Просит не принимать во внимание мнение потерпевшей Ц***. в связи с наличием у неё неприязненных отношений к нему.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Масин А.Ю. выражает согласие с принятым судом решением и считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным Ховриным, необоснованными.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Ховрина, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения;

- потерпевшая Ц***. просила учесть, что Ховрин дважды совершил в отношении неё преступления в присутствии дочери и не возмещает причиненный ей вред.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  постановления суда в отношении Ховрина не имеется.

 

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 января 2013 года Ховрин осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 17 января 2013 года. Конец срока отбывания наказания – 14 декабря 2014 года.

Судом установлено, что осужденный Ховрин отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие о том, что Ховрин соблюдал установленный режим отбывания наказания. 

Однако, указанные выше сведения, данные о личности Ховрина, мнение представителя исправительного учреждения и участвующего по делу прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного Ховрина об условно-досрочного освобождения Ховрина, не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного Ховрина он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Ховрин полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Принятое судом  решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт примерного поведения, на что ссылается Ховрин в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Сведения о состоянии здоровья Ховрина были известны суду, учитывались при разрешении ходатайства. Ссылки осужденного на отсутствие у него поощрений от администрации исправительного учреждения в связи с тяжелым заболеванием ног, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года в отношении Ховрина А*** Д*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий