УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-726/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
марта 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием: потерпевшей Ц***., прокурора Скотаревой Г.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ховрина А.Д. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года, которым
ХОВРИНУ А*** Д***,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 января
2013 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Ховрин считает решение суда необоснованным, полагая, что
судом не учтено его раскаяние в содеянном, наличие дружеских отношений с
осужденными положительной направленности. Обращает внимание на то, что
состояние его здоровья не позволяет ему получать поощрения от администрации
исправительного учреждения. Просит не принимать во внимание мнение потерпевшей
Ц***. в связи с наличием у неё неприязненных отношений к нему.
В письменных возражениях на
апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Масин А.Ю. выражает
согласие с принятым судом решением и считает доводы, изложенные в апелляционной
жалобе осужденным Ховриным, необоснованными.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А.
просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Ховрина,
обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения;
- потерпевшая Ц***. просила
учесть, что Ховрин дважды совершил в отношении неё преступления в присутствии
дочери и не возмещает причиненный ей вред.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
отмены постановления суда в отношении
Ховрина не имеется.
Приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 17 января 2013 года Ховрин осужден по ч.1 ст.111
УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока отбытия
наказания – 17 января 2013 года. Конец срока отбывания наказания – 14 декабря
2014 года.
Судом установлено, что осужденный Ховрин
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только
предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой
основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания
наказания.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы,
свидетельствующие о том, что Ховрин соблюдал установленный режим отбывания
наказания.
Однако, указанные
выше сведения, данные о личности Ховрина, мнение представителя исправительного
учреждения и участвующего по делу прокурора, не поддержавших ходатайство
осужденного Ховрина об условно-досрочного освобождения Ховрина, не позволили
суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного
Ховрина он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в
виде реального лишения свободы.
Выводы об отсутствии
в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Ховрин
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции
находит правильными.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79
УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не сам факт примерного поведения, на что ссылается Ховрин
в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания в местах лишения свободы.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Сведения о состоянии здоровья Ховрина были
известны суду, учитывались при разрешении ходатайства. Ссылки осужденного на
отсутствие у него поощрений от администрации исправительного учреждения в связи
с тяжелым заболеванием ног, не ставят под сомнение законность и обоснованность
принятого судом решения.
Таким образом, нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года в
отношении Ховрина А*** Д*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий