УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                                      Дело № 22-704/2014г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                    02 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Романюк М.П.,

судей                                      Львова Г.В. и Ленковского С.В.,

при секретаре                         Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора                 Шушина О.С.,

осужденного                                Дулова В.В.,

и адвоката                                     Шестакова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р. и апелляционную жалобу осужденного Дулова В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года, которым

 

ДУЛОВ В*** В*** несудимый, 

 

осужден  по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2014 года.        

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного Дулова В.В., адвоката Шестакова С.Г., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Дулов В.В.  признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой  2,890 грамм, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено в г.Димитровграде 13 ноября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хамидуллин М.Р., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Дулов В.В. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение тяжких преступлений. В связи с чем полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

 

В апелляционной жалобе осужденный Дулов В.В. просит учесть состояние его здоровья и нуждаемость в лечении, которое в силу сложности не может быть ему оказано в местах изоляции от общества, а также с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания.

 

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Дулов В.В. и адвокат Шестаков С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;

прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на справедливость назначенного наказания.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

 

Уголовное дело в отношении осужденного Дулова В.В. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Дулов В.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.

 

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

 

Суд рассмотрел вопрос об изменении категории преступления и пришел к верному выводу об отсутствии к этому оснований.

 

При назначении наказания суд учел данные о личности Дулова В.В., который не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд правильно определил вид наказания.

 

Посчитав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд обоснованно назначил Дулову В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228 ч. 2 УК РФ без назначения дополнительного наказания. Таким образом, размер наказания также определен верно.

 

Вместе с тем, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности наличие у Дулова В.В. серьезного заболевания, которое сопровождается нарушением ***. Дулову В.В. по его заболеванию требуется постоянное применение обезболивающих препаратов, а также проведение сложной медицинской операции по замене *** по программе высокотехнологической медицинской помощи. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, назначить Дулову В.В. наказание с применением условного осуждения и возложить на Дулова В.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

 

Учитывая, что имевшиеся судимости у Дулова В.В. погашены, они не образуют юридических последствий и не могут учитываться при назначении наказания, а потому довод представления о необходимости учета фактов привлечения Дулова В.В. к уголовной ответственности не основан на законе. Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления. Назначая наказание с учетом характера общественной опасности, суд соответственно учел, что законом совершенное Дуловым В.В. преступление отнесено к категории тяжких, а потому отсутствовали основания для повторного учета тяжести совершенного преступления, о чем поставлен вопрос в представлении. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года в отношении Дулова В*** В*** изменить:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Дулову В.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

возложить на Дулова В.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Дулова В*** В*** из-под стражи немедленно освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное  представление- без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи