УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-704/2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 02 апреля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Львова
Г.В. и Ленковского С.В.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Дулова В.В.,
и адвоката Шестакова
С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя-помощника прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Хамидуллина М.Р. и апелляционную жалобу осужденного Дулова
В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
февраля 2014 года, которым
ДУЛОВ В*** В*** несудимый,
осужден по части 2
статьи 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную
силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 17 февраля 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного
Дулова В.В., адвоката Шестакова С.Г., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дулов В.В.
признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта
наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 2,890 грамм, т.е. в крупном размере.
Преступление совершено в г.Димитровграде 13 ноября 2013 года
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хамидуллин М.Р., не соглашаясь с
приговором суда, указывает, что Дулов В.В. осужден за совершение тяжкого
преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том
числе и за совершение тяжких преступлений. В связи с чем полагает, что
осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.
В
апелляционной жалобе осужденный Дулов В.В. просит учесть состояние его здоровья
и нуждаемость в лечении, которое в силу сложности не может быть ему оказано в
местах изоляции от общества, а также с учетом отсутствия отягчающих и наличия
смягчающих обстоятельств назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без
дополнительного наказания.
В
суде апелляционной инстанции:
осужденный
Дулов В.В. и адвокат Шестаков С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили ее удовлетворить;
прокурор
Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на справедливость
назначенного наказания.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и
апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает
приговор подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении осужденного Дулова В.В.
рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Дулов В.В. согласился с
предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, и он осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против
постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников
уголовного процесса не поступило.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Суд рассмотрел вопрос об изменении категории преступления и
пришел к верному выводу об отсутствии к этому оснований.
При назначении наказания суд учел данные о личности Дулова
В.В., который не судим, не привлекался к административной ответственности,
удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту
работы, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины,
раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной
опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, суд правильно определил вид наказания.
Посчитав совокупность смягчающих обстоятельств
исключительной, суд обоснованно назначил Дулову В.В. наказание с применением
ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228 ч. 2 УК РФ
без назначения дополнительного наказания. Таким образом, размер наказания также
определен верно.
Вместе с тем, назначая наказание в виде реального лишения
свободы, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности
наличие у Дулова В.В. серьезного заболевания, которое сопровождается нарушением
***. Дулову В.В. по его заболеванию требуется постоянное применение
обезболивающих препаратов, а также проведение сложной медицинской операции по
замене *** по программе высокотехнологической медицинской помощи. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить,
назначить Дулову В.В. наказание с применением условного осуждения и возложить
на Дулова В.В. обязанность не менять постоянное место жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденных.
Учитывая, что имевшиеся судимости у Дулова В.В. погашены,
они не образуют юридических последствий и не могут учитываться при назначении
наказания, а потому довод представления о необходимости учета фактов
привлечения Дулова В.В. к уголовной ответственности не основан на законе. Характер
общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с
учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления. Назначая
наказание с учетом характера общественной опасности, суд соответственно учел,
что законом совершенное Дуловым В.В. преступление отнесено к категории тяжких,
а потому отсутствовали основания для повторного учета тяжести совершенного
преступления, о чем поставлен вопрос в представлении. При таких обстоятельствах
отсутствуют основания для признания наказания несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 февраля 2014 года в отношении Дулова В*** В*** изменить:
на основании ст. 73 УК РФ назначенное Дулову В.В. наказание
в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком
2 года;
возложить на Дулова В.В. обязанность не менять постоянное
место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление
осужденных.
Дулова В*** В*** из-под стражи немедленно освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление- без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи