УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-498/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03 марта 2014 года.
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Глебановой
Л.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Власова
Е.П., его защитника - адвоката Дунаева М.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого
Власова Е.П. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2013 года, которым
ВЛАСОВУ Е*** П***,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором ***
Ульяновской области от 07 июля 2006 года (с учетом изменений, внесенных в
приговор постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26
июля 2011 года) Власов Е.П. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию
виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 03 апреля 2006 года. Конец срока 02
марта 2015 года.
Власов Е.П.
обратился в Заволжский районный суд г.
Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания,
назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения
ходатайства суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней осужденный Власов Е.П. не соглашается с
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает,
несмотря на совершение им тяжкое преступление, за период отбывания наказания он
все осознал, раскаялся в содеянном. Многократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения, переведен из исправительной колонии строгого режима
в колонию-поселение. Не согласен с выводами суда, относительно последнего
взыскания. Суд не учел, что получить поощрения при отбывании наказания
затруднительно. Указывает на необъективность материалов, представленных
исправительным учреждением и приобщенных к его ходатайству об УДО. Также
полагает, что непогашенный иск не может
служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционные жалобы осуждённого Власова Е.П. старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение
без изменения.
В судебном
заседании:
- осужденный Власов Е.П. и адвокат Дунаев И.Б.
поддержали доводы, изложенные осужденным в жалобе и дополнении к ней;
- прокурор Чашленков
Д.А. просил отказать в удовлетворении жалоб Власова и оставить постановление
суда без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников
процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению. Вместе с тем статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Власова Е.П., выслушав мнения
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие
о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Власова Е.П. Суд апелляционной
инстанции полагает, что совокупность данных, свидетельствующих о достижении в
отношении осужденного целей наказания, судом первой инстанции при рассмотрении
ходатайства Власова Е.П., не установлено.
Вопреки доводам,
изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, при принятии решения
судом первой инстанции было учтено, что примерное поведение и добросовестное
отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени
исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При
этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания,
верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Власова Е.П.
за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время,
предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам
автора жалобы и его адвоката, суд первой инстанции учел наличие у Власова Е.П.
поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение Власова Е.П. к
режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока,
что не позволило сделать вывод о твердой положительной направленности
осужденного. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают
суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения Власова
Е.П., о чем последний указывает в своей апелляционной жалобе.
Несмотря на
утверждения осужденного и адвоката, судом были исследованы и приняты во
внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные
Власовым при обращении к суду апелляционной инстанции, все это получило
надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.
Неполное возмещение
Власовым ущерба, установленного приговором суда при разрешении гражданских исков, вопреки доводам
осужденного и адвоката, судом первой инстанции не учитывалось в качестве
оснований к отказу в условно-досрочном освобождении Власова.
Вопреки доводам адвоката, у судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в объективности заключения, данного администрацией исправительного
учреждения по вопросу об условно-досрочном освобождении Власова.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции
принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного Власова Е.П. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение
апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 23 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
отношении ВЛАСОВА Е*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Л.Н. Глебанова