УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Скобенко Е.М.                                                                       Дело № 33-587/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В. и Маслюкова П.А.

при секретаре  Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова В*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2013 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Попова В*** В*** к индивидуальному предпринимателю Карепину Ю*** Е*** об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор с ***2012 по ***.2013, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, произвести отчисления в Федеральную налоговую службу России и Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с ***.2012 по ***.2013, взыскании задолженности по заработной плате за период с ***2013 по ***2013 в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения истца Попова В.В., его представителя Фадеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Попов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карепину Ю.Е. об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить  трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в налоговую службу России и Пенсионный фонд РФ, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ***.2012 по ***.2013 работал у ИП Карепина Ю.Е. в должности о*** и выполнял работы п*** он работал на объектах, располагавшихся по следующим адресам: пр.У*** ул.Б*** пр.Ф*** ул.К***, пос.Р*** Ему был установлен рабочий день с 9-00 по 18-00, шестидневная рабочая неделя. Заработная плата рассчитывалась от  выполненного объема работ по расценкам  работодателя,  деньги выдавались без оформления документов. При этом  с ним не был заключен трудовой договор, приказы о приеме и увольнении не издавались, не была оформлена трудовая книжка, хотя документы для трудоустройства он представлял.  С  ***2013 его не допускают на объект, при этом работодатель не выплатил ему заработную плату за период с ***.2013 по ***.2013;

Полагает, что отношения между ним и ответчиком являлись трудовыми, так как содержали основные признаки трудовых договора. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как у него на руках новорожденный сын, имеющий инвалидность.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Карепиным Ю.Е., обязать работодателя заключить с ним трудовой договор в письменной форме с ***.2012 по ***.2013, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате за период с ***2013 по ***.2013 в размере 30000 рублей, обязать работодателя произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный Фонд РФ за период с ***.2012 по ***.2013, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного указанными нарушениями трудовых прав, в сумме 50000 рублей.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Попов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений  между ним и ответчиком  справку №*** от ***2013.  При этом самим ответчиком каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии  трудовых отношений представлено не было.  Кроме того ответчиком не отрицалось наличие задолженности перед Поповым В.В. по заработной плате  в размере 9608 рублей.  По мнению автора жалобы в данной ситуации налицо все признаки наличия трудовых отношений. Сам факт отсутствия  надлежащим образом оформленного трудового договора не может служить основанием к отказу в иске, поскольку  это не вина истца. Он не мог каким-либо образом понудить работодателя  заключить трудовой договор в письменной форме.

Дело рассмотрено в отсутствии  ответчика ИП Карепина  Ю.Е., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что Карепин Ю.Е. ***.2009 зарегистрирован  в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является  п***.

Из пояснений ответчика Карепина Ю.Е., свидетелей С*** Т.Ф., Ж*** Э.Г. данных ими в суде первой инстанции, следует, что  в период с октября 2012 по сентябрь 2013  истец по устной договоренности выполнял о*** на различных объектах. При этом договора подряда на п***  заключал непосредственно Карепин Ю.Е., он же сдавал выполненные работы заказчикам.  Истец и еще два, три человека по договоренности с Карепиным Ю.Е. непосредственно выполняли предусмотренные договором подряда работы (ш***.). Карепин Ю.Е. рассчитывался с ними за фактически выполненную работу, при этом оплата зависела от стоимости договора подряда. При этом никто из указанных лиц заявлений о приеме на работу ответчику не подавал, в письменной форме договора не заключались, с правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностными обязанностями их никто не знакомил, постоянного места работы не было.

Данные обстоятельства  истцом не оспаривались.

Таким образом, дав верную правовую оценку  представленным доказательствам. суд правильно пришел к выводу о том, что  между истцом и ответчиком фактически  сложились гражданско-правовые отношения (договор субподряда на выполнение отделочных работ), поскольку  стороны в устном порядке  договорились  о выполнении определенного объема  работ на конкретных объектах с оплатой по установленным соглашением сторон расценкам, при этом оплата производилась   как в сроки выполнения отдельных работ, так и по завершении  работ в целом по объекту.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с  выводом суда о том, что между Поповым В.В. и Карепиным Ю.Е. отсутствовали трудовые отношения и оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания работодателя заключить с ним трудовой договор в письменной форме с ***2012 по ***.2013, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, не имелось.

При этом, судебная коллегия полагает правильным  с вывод суда о том, что  представленная справка № *** от ***.2013 , выданная  ответчиком истцу для получения  его супругой пособия по случаю рождения ребенка, сама по себе не является  доказательством того, что между  Поповым В.В. и ИП Карепиным Ю.Е. имели место трудовые отношения. Так, данная справка лишь содержит сведения о неполучении указанного пособия непосредственно Поповым В.В.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки  представленной справке, являются несостоятельными и на правильность принятого судом решения не влияют. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата, являясь основным условием трудового договора, устанавливается  работодателем работнику при приеме его на работу и выплачивается  не реже двух раз в месяц.

Выполненная работа по  гражданско-правовому договору оплачивается  по договоренности между заказчиком и исполнителем  по ее окончании и в зависимости от объема и качества по цене по цене оговоренной сторонами.

Поскольку судом было установлено, что между Поповым В.В. и ИП Карепиным Ю.Е. имели место гражданско-правовые договора (д***) на выполнение отделочных работ по объектам: б-р Ф***; пос.Р***, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ***.2013 по ***.2013.

При этом Попов В.В. не лишен возможности  при наличии  спора с ИП Карепиным Ю.Е., обратиться в суд с иском о взыскании оплаты за выполненную работу по вышеуказанным объектам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  в части того, что суд необоснованно не взыскал с ответчика  оплату за работу на объекте по б-ру Ф***  являются несостоятельными.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком трудовые отношения отсутствовали, соответственно у ответчика отсутствовала и обязанность по перечислению в Пенсионный фонд РФ  взносов на счет истца, а также  налогов  в Федеральную налоговую службу. Исходя из этого, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Попова В.В. в данной части.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Попова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи