УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М. Дело № 33-587/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18
февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Попова В*** В*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 декабря 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Попова В*** В***
к индивидуальному предпринимателю Карепину Ю*** Е*** об установлении факта
трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор с ***2012 по ***.2013,
внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, произвести отчисления в
Федеральную налоговую службу России и Пенсионный Фонд Российской Федерации за
период с ***.2012 по ***.2013, взыскании задолженности по заработной плате за
период с ***2013 по ***2013 в размере 30000 рублей, компенсации морального
вреда в сумме 50000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Попова В.В., его
представителя Фадеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Карепину Ю.Е. об установлении факта трудовых отношений,
понуждении заключить трудовой договор,
внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в налоговую службу
России и Пенсионный фонд РФ, взыскании задолженности по заработной плате и
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с ***.2012 по ***.2013
работал у ИП Карепина Ю.Е. в должности о*** и выполнял работы п*** он работал
на объектах, располагавшихся по следующим адресам: пр.У*** ул.Б*** пр.Ф*** ул.К***,
пос.Р*** Ему был установлен рабочий день с 9-00 по 18-00, шестидневная рабочая
неделя. Заработная плата рассчитывалась от
выполненного объема работ по расценкам работодателя, деньги выдавались без оформления документов.
При этом с ним не был заключен трудовой
договор, приказы о приеме и увольнении не издавались, не была оформлена
трудовая книжка, хотя документы для трудоустройства он представлял. С ***2013
его не допускают на объект, при этом работодатель не выплатил ему заработную
плату за период с ***.2013 по ***.2013;
Полагает, что отношения между ним и ответчиком являлись
трудовыми, так как содержали основные признаки трудовых договора. Действиями
работодателя ему причинен моральный вред, так как у него на руках новорожденный
сын, имеющий инвалидность.
Просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП
Карепиным Ю.Е., обязать работодателя заключить с ним трудовой договор в
письменной форме с ***.2012 по ***.2013, внести запись в трудовую книжку о
приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате за период с ***2013
по ***.2013 в размере 30000 рублей, обязать работодателя произвести отчисления
в ИФНС России и Пенсионный Фонд РФ за период с ***.2012 по ***.2013, взыскать с
ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного указанными
нарушениями трудовых прав, в сумме 50000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Попов В.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых
требований. При этом указывает, что суд необоснованно не принял в качестве
доказательства наличия трудовых отношений
между ним и ответчиком справку №***
от ***2013. При этом самим ответчиком
каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений представлено не было. Кроме того ответчиком не отрицалось наличие
задолженности перед Поповым В.В. по заработной плате в размере 9608 рублей. По мнению автора жалобы в данной ситуации
налицо все признаки наличия трудовых отношений. Сам факт отсутствия надлежащим образом оформленного трудового
договора не может служить основанием к отказу в иске, поскольку это не вина истца. Он не мог каким-либо
образом понудить работодателя заключить
трудовой договор в письменной форме.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ИП Карепина Ю.Е., извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что Карепин Ю.Е. ***.2009
зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве
индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является п***.
Из пояснений ответчика Карепина Ю.Е., свидетелей С*** Т.Ф.,
Ж*** Э.Г. данных ими в суде первой инстанции, следует, что в период с октября 2012 по сентябрь 2013 истец по устной договоренности выполнял о***
на различных объектах. При этом договора подряда на п*** заключал непосредственно Карепин Ю.Е., он же
сдавал выполненные работы заказчикам.
Истец и еще два, три человека по договоренности с Карепиным Ю.Е.
непосредственно выполняли предусмотренные договором подряда работы (ш***.).
Карепин Ю.Е. рассчитывался с ними за фактически выполненную работу, при этом
оплата зависела от стоимости договора подряда. При этом никто из указанных лиц
заявлений о приеме на работу ответчику не подавал, в письменной форме договора
не заключались, с правилами внутреннего трудового распорядка, а также
должностными обязанностями их никто не знакомил, постоянного места работы не
было.
Данные обстоятельства
истцом не оспаривались.
Таким образом, дав верную правовую оценку представленным доказательствам. суд правильно
пришел к выводу о том, что между истцом
и ответчиком фактически сложились
гражданско-правовые отношения (договор субподряда на выполнение отделочных
работ), поскольку стороны в устном
порядке договорились о выполнении определенного объема работ на конкретных объектах с оплатой по
установленным соглашением сторон расценкам, при этом оплата производилась как в сроки выполнения отдельных работ, так
и по завершении работ в целом по
объекту.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается
с выводом суда о том, что между Поповым
В.В. и Карепиным Ю.Е. отсутствовали трудовые отношения и оснований для
удовлетворения исковых требований в части обязания работодателя заключить с ним
трудовой договор в письменной форме с ***2012 по ***.2013, внести запись в
трудовую книжку о приеме на работу, не имелось.
При этом, судебная коллегия полагает правильным с вывод суда о том, что представленная справка № *** от ***.2013 ,
выданная ответчиком истцу для
получения его супругой пособия по случаю
рождения ребенка, сама по себе не является
доказательством того, что между
Поповым В.В. и ИП Карепиным Ю.Е. имели место трудовые отношения. Так,
данная справка лишь содержит сведения о неполучении указанного пособия
непосредственно Поповым В.В.
Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что суд
не принял во внимание и не дал надлежащей оценки представленной справке, являются
несостоятельными и на правильность принятого судом решения не влияют.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по
заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата
труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата, являясь основным условием трудового
договора, устанавливается работодателем
работнику при приеме его на работу и выплачивается не реже двух раз в месяц.
Выполненная работа по
гражданско-правовому договору оплачивается по договоренности между заказчиком и
исполнителем по ее окончании и в
зависимости от объема и качества по цене по цене оговоренной сторонами.
Поскольку судом было установлено, что между Поповым В.В. и
ИП Карепиным Ю.Е. имели место гражданско-правовые договора (д***) на выполнение
отделочных работ по объектам: б-р Ф***; пос.Р***, суд правомерно отказал истцу
в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ***.2013
по ***.2013.
При этом Попов В.В. не лишен возможности при наличии
спора с ИП Карепиным Ю.Е., обратиться в суд с иском о взыскании оплаты
за выполненную работу по вышеуказанным объектам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно не
взыскал с ответчика оплату за работу на
объекте по б-ру Ф*** являются
несостоятельными.
В связи с тем, что между истцом и ответчиком трудовые
отношения отсутствовали, соответственно у ответчика отсутствовала и обязанность
по перечислению в Пенсионный фонд РФ
взносов на счет истца, а также
налогов в Федеральную налоговую
службу. Исходя из этого, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых
требований Попова В.В. в данной части.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на
переоценку представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия
не находит.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Попова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи