УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-73/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                  

 

г.Ульяновск

22 января 2014 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Киргизова И.В., Губина Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

осуждённого Васильева М.Б.,

защитника осуждённого – адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение №323 от 17 декабря 2002 года и ордер №13 от 22 января 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ланковой В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2013 года, которым

 

ВАСИЛЬЕВ М*** Б***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Васильеву М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2013 года.

Постановлено взыскать с Васильева М.Б. в пользу потерпевшего К*** в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Матвеева А.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого Васильева М.Б., адвоката Ланковой В.А., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Васильев М.Б. признан виновным в применении в отношении потерпевшего К***, являющегося представителем власти, при исполнении им своих должностных обязанностей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено им 08 августа 2013 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А., действуя в интересах осуждённого Васильева М.Б., выражает несогласие с приговором суда по мотивам наличия существенных противоречий, повлиявших как на решение вопроса о виновности её подзащитного, так и на определение ему меры наказания. В частности, защитник считает необоснованными выводы суда о необходимости назначения Васильеву М.Б., несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, наказания, связанного с реальным лишением свободы. В судебном заседании потерпевший К*** не настаивал на строгом наказании осуждённого и просил не лишать его свободы. Указанное обстоятельство, отсутствие вредных последствий, а также иные смягчающие обстоятельства позволяли суду назначить Васильеву *** меру наказания, не связанную с лишением свободы. С учётом вышеприведённых обстоятельств автор жалобы полагает вынесенный в отношении её подзащитного приговор подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Васильев М.Б. и его защитник – адвокат Ланкова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Шушин О.С., выразив несогласие с доводами, приведёнными защитником в апелляционной жалобе, просил приговор в отношении Васильева М.Б. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Васильева М.Б. подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Выводы суда о виновности Васильева М.Б. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденного.

Версия стороны защиты об отсутствии у Васильева М.Б. умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, недоказанности нанесения осуждённым умышленных ударов потерпевшему являлась предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, изложены в судебном решении и признаются судебной коллегией правильными.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Васильев М.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 18 августа 2013 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь на своей автомашине, был остановлен на *** сотрудниками ДПС, по просьбе одного из которых сел в автомашину сотрудников полиции на переднее пассажирское сиденье, после чего стал требовать у находившегося за рулём автомашины К*** вернуть документы. При этом отказался от прохождения медицинского освидетельствовании, просил его отпустить и никуда не звонить. Затем он увидел, что потерпевший стал передавать информацию в дежурную часть, и услышал о его намерении составить административный протокол. После этого он (Васильев), желая вырвать из его рук рацию, дёрнул за провод, в результате чего рация выпала из рук потерпевшего. Ему не удалось забрать с панели автомашины свои документы, поскольку их выхватил у него из рук К*** После этого у него с потерпевшим возник обоюдный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Затем К*** и его напарник С*** заломали ему руки назад, пристегнули к наручникам, а голову наклонили вперёд.

Осуждённый также показал, что не применял в отношении К*** насилия, не наносил ему удара в руку и мог лишь случайно задеть головой потерпевшего в ходе борьбы с ним. По его мнению, К*** сам повредил кисть руки в процессе применения болевых приёмов.

Таким образом, анализ показаний Васильева М.Б., данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что он отрицал совершение действий, входящих в объективную сторону инкриминируемого ему преступления, а именно совершение умышленных действий, направленных на применение насилия в отношении сотрудника полиции, в том числе путём нанесения ударов потерпевшему.

Расценивая указанные показания осуждённого как реализацию им права на защиту от предъявленного обвинения, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании по ходатайству сторон доказательств.

Так, потерпевший К*** показал в судебном заседании, что после остановки его напарником С*** автомашины под управлением осуждённого последний сел к нему в их служебную автомашину. От Васильева М.Б. исходил резкий запах алкоголя, его походка была шаткой, он (осуждённый) стал дерзить ему в ответ на вопросы о причинах управления автомобилем в нетрезвом виде. Взяв тангетку от рации в правую руку, он (К***) сообщил дежурному о нахождении водителя в состоянии опьянения и получил указание составить протокол. Услышав это, Васильев М.Б. с силой ударил его кулаком по правой кисти, в результате чего тангетка упала, после чего вырвал из его рук свои права и попытался выйти из автомашины, но ему (К***) удалось забрать права обратно. Васильев М.Б. стал его нецензурно оскорблять и замахнулся головой в его сторону, однако он увернулся, в результате чего удар пришёлся в правую бровь. Он схватил Васильева М.Б. за левую руку и попытался загнуть левой рукой его левую руку. В этот момент на помощь прибежал С***, после чего они загнули осуждённому руки и применили наручники. Сам Васильев М.Б. в это время оскорблял их нецензурной бранью, активно сопротивлялся, в связи с чем они применили к нему приёмы борьбы, наносили расслабляющие удары по конечностям. Когда Васильева М.Б. пристегнули к наручникам, он стал брыкаться, биться головой об панель автомобиля, об угол пассажирского сиденья, об дверную панель, пытался выйти из машины и бил ногами о салон автомобиля. Вскоре к ним на подкрепление прибыл второй экипаж автопатруля в составе сотрудников ДПС П*** и С***. Поскольку у него (К***) сильно болела кисть правой руки, П*** увёз его в травмпункт, а С*** остался с С*** для составления административного материала. В травмпункте выяснилось, что у него сломан палец, ему наложили гипс. Палец был сломан в результате нанесения Васильевым М.Б. удара кулаком по кисти, от чего он почувствовал сильную боль.

Аналогичные показания потерпевший К*** дал и при проведении следственного эксперимента, в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения ему Васильевым М.Б. ударов кулаком в область правой кисти и головой в правую бровь, а также то, как осуждённый после совершения указанных действий с силой выгнул ему левую кисть руки.

Давая оценку показаниям потерпевшего К***, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они по основным моментам предъявленного подсудимому обвинения являлись последовательными и согласовывались с иными доказательствами по делу. Оснований к оговору Васильева М.Б. по делу потерпевшим не установлено, в связи с чем показания последнего обоснованно положены судом в основу вывода о причастности осуждённого к причинению телесных повреждений потерпевшему и его виновности в этом.

Вышеприведённые показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего полностью подтвердил свидетель С***, продемонстрировав также при проведении следственного эксперимента (протокол которого был исследован в судебном заседании) механизм нанесения Васильевым М.Б. ударов.

Из показаний свидетеля П*** следует, что во время осуществления дежурства в дежурной части он передал сообщение ориентировку экипажам ДПС (в том числе экипажу в составе К*** и С***) о движении по императорскому мосту автомашины, водитель которой предположительно пьян. Спустя некоторое время от К*** ему поступило сообщение о задержании водителя указанной автомашины и нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. После этого К*** сообщил, что водитель оказывает им сопротивление, применяет к ним насилие, в связи с чем требуется подкрепление.

Показания потерпевшего К*** и свидетеля С*** подтверждаются показаниями свидетелей П*** и С***, прибывших для оказания содействия экипажу, задержавшему автомашину под управлением осуждённого. При этом К*** жаловался на боль в руке, которая была опухшей, и пояснил, что его по руке ударил Васильев М.Б. После этого П*** на служебном автомобиле отвёз К*** в травмпункт.

Проанализировав вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно не усмотрел причин для оговора указанными лицами Васильева М.Б. ввиду отсутствия объективных оснований к этому и верно положил в основу приговора их показания, обоснованно посчитав их достоверными и взаимодополняющими друг друга, указав, что они не содержат значимых для квалификации действий осуждённого противоречий, согласуются не только между собой, но и подтверждаются доказательствами объективного характера.

Так, о характере применённого Васильевым М.Б. в отношении потерпевшего насилия, количестве и локализации причинённых ударов, а также о достоверности показаний потерпевшего К*** свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении потерпевшего, согласно которым у него обнаружены расцениваемый как причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья закрытый поперечный перелом основания 5-ой пястной кости правой кисти с незначительным смещением, а также не квалифицирующиеся как вред здоровью ушиб мягких тканей и кровоподтёк у наружного конца правой брови.

При этом комиссия экспертов констатировала, что указанные повреждения могли образоваться не менее чем от двух травмирующих воздействий при обстоятельствах, изложенных К*** и С***

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку она была проведена экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими стаж и опыт работы в указанной сфере деятельности, а выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Ссылки стороны защиты на неустановление видеорегистратора на служебной автомашине сотрудников ДПС не ставят под сомнение виновность осуждённого в содеянном. При этом указанное обстоятельство также было предметом проверки в судебном заседании. В частности, из показаний свидетеля С*** следует, что видеорегистратор разбился в результате противоправных действий Васильева М.Б., который задел его при применении насилия в отношении К***, а микрофлешка, на которую велась запись, потерялась. На следующий день он специально приехал на место и поискал её в условиях естественного освещения, но не нашёл.

Таким образом, анализ приведённых в приговоре, а также других доказательств, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу об умышленном характере действий осуждённого, связанном с нанесением ударов потерпевшему, являющемуся представителем власти и находившимся при исполнении служебных обязанностей. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведённым выводом суда.

Приведённые доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины осуждённого.

Уголовно-правовая оценка действий Васильева М.Б. по ч.2 ст.318 УК РФ является верной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, вопреки доводам жалобы, об умысле осуждённого на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные выводы основаны на правильном толковании уголовного закона, по смыслу  которого применение насилия в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного статьёй 318 УК РФ, если это насилие было направлено на прекращение его законной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники полиции задержали Васильева М.Б. в связи с имевшимся подозрением об управлении им автомашины в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно во взаимосвязи с положениями Федерального Закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией К*** проанализировал действия Васильева М.Б., предпринявшего действия, направленные на избежание привлечения к административной ответственности, а затем нанёсшего К*** удары, и обоснованно пришёл к выводу о том, что применённое осуждённым насилие было обусловлено исполнением потерпевшим своих непосредственных должностных обязанностей и направлено на прекращение его законной деятельности.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нём изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности. Предварительное расследование также проведено без каких-либо нарушений закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Васильеву М.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе.

С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Васильева М.Б. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и назначил  наказание в виде  лишения  свободы. При  этом суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, а также для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Приобщённые к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты характеристики на осуждённого не являются новыми обстоятельствами и сами по себе не влекут смягчения наказания Васильеву М.Б., назначенного судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Признавая назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о его чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, постановленный в отношении Васильева М.Б. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно, с учётом предусмотренных п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ требований, определив вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, – исправительная колония общего режима, что отражено в резолютивной части приговора, в его описательно-мотивировочной части указал о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что является неверным.

Поскольку указанное противоречие не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, в том числе и в части режима исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение Васильеву М.Б. наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2013 года в отношении ВАСИЛЬЕВА М*** Б*** изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение Васильеву М.Б. наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ланковой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи