УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-73/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
22 января 2014 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Киргизова И.В., Губина Е.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Шушина О.С.,
осуждённого Васильева М.Б.,
защитника осуждённого – адвоката Ланковой В.А., представившей
удостоверение №323 от 17 декабря 2002 года и ордер №13 от 22 января 2014 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014
года апелляционную жалобу адвоката Ланковой В.А. на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 15 ноября 2013 года, которым
ВАСИЛЬЕВ М*** Б***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Васильеву М.Б. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен
с 15 ноября 2013 года.
Постановлено взыскать с Васильева М.Б. в пользу потерпевшего
К*** в счёт компенсации морального вреда *** рублей.
Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя
прокурора Ленинского района г.Ульяновска Матвеева А.А. отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого Васильева
М.Б., адвоката Ланковой В.А., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Васильев М.Б. признан виновным в применении
в отношении потерпевшего К***, являющегося представителем власти, при
исполнении им своих должностных обязанностей насилия, опасного для жизни и
здоровья.
Преступление было совершено им 08 августа 2013 года в
Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А., действуя в
интересах осуждённого Васильева М.Б., выражает несогласие с приговором суда по
мотивам наличия существенных противоречий, повлиявших как на решение вопроса о
виновности её подзащитного, так и на определение ему меры наказания. В
частности, защитник считает необоснованными выводы суда о необходимости
назначения Васильеву М.Б., несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств,
наказания, связанного с реальным лишением свободы. В судебном заседании
потерпевший К*** не настаивал на строгом наказании осуждённого и просил не
лишать его свободы. Указанное обстоятельство, отсутствие вредных последствий, а
также иные смягчающие обстоятельства позволяли суду назначить Васильеву ***
меру наказания, не связанную с лишением свободы. С учётом вышеприведённых
обстоятельств автор жалобы полагает вынесенный в отношении её подзащитного
приговор подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Васильев М.Б. и его защитник – адвокат Ланкова
В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Шушин О.С., выразив несогласие с доводами,
приведёнными защитником в апелляционной жалобе, просил приговор в отношении
Васильева М.Б. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит
приговор в отношении Васильева М.Б. подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Васильева М.Б. в совершении инкриминируемого
преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют им и
основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств,
тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал
доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов
суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода
о виновности осужденного.
Версия стороны защиты об отсутствии у Васильева М.Б. умысла
на применение насилия в отношении сотрудника полиции, недоказанности нанесения
осуждённым умышленных ударов потерпевшему являлась предметом тщательной
проверки в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и
опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты,
изложены в судебном решении и признаются судебной коллегией правильными.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Васильев М.Б. вину
в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 18 августа 2013
года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь на своей
автомашине, был остановлен на *** сотрудниками ДПС, по просьбе одного из
которых сел в автомашину сотрудников полиции на переднее пассажирское сиденье,
после чего стал требовать у находившегося за рулём автомашины К*** вернуть
документы. При этом отказался от прохождения медицинского освидетельствовании,
просил его отпустить и никуда не звонить. Затем он увидел, что потерпевший стал
передавать информацию в дежурную часть, и услышал о его намерении составить
административный протокол. После этого он (Васильев), желая вырвать из его рук
рацию, дёрнул за провод, в результате чего рация выпала из рук потерпевшего.
Ему не удалось забрать с панели автомашины свои документы, поскольку их
выхватил у него из рук К*** После этого у него с потерпевшим возник обоюдный
конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Затем К*** и его напарник
С*** заломали ему руки назад, пристегнули к наручникам, а голову наклонили вперёд.
Осуждённый также показал, что не применял в отношении К***
насилия, не наносил ему удара в руку и мог лишь случайно задеть головой
потерпевшего в ходе борьбы с ним. По его мнению, К*** сам повредил кисть руки в
процессе применения болевых приёмов.
Таким образом, анализ показаний Васильева М.Б., данных в
судебном заседании, свидетельствует о том, что он отрицал совершение действий,
входящих в объективную сторону инкриминируемого ему преступления, а именно
совершение умышленных действий, направленных на применение насилия в отношении
сотрудника полиции, в том числе путём нанесения ударов потерпевшему.
Расценивая указанные показания осуждённого как реализацию им
права на защиту от предъявленного обвинения, суд обоснованно признал их
недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в
судебном заседании по ходатайству сторон доказательств.
Так, потерпевший К*** показал в судебном заседании, что
после остановки его напарником С*** автомашины под управлением осуждённого
последний сел к нему в их служебную автомашину. От Васильева М.Б. исходил
резкий запах алкоголя, его походка была шаткой, он (осуждённый) стал дерзить
ему в ответ на вопросы о причинах управления автомобилем в нетрезвом виде. Взяв
тангетку от рации в правую руку, он (К***) сообщил дежурному о нахождении
водителя в состоянии опьянения и получил указание составить протокол. Услышав
это, Васильев М.Б. с силой ударил его кулаком по правой кисти, в результате
чего тангетка упала, после чего вырвал из его рук свои права и попытался выйти
из автомашины, но ему (К***) удалось забрать права обратно. Васильев М.Б. стал
его нецензурно оскорблять и замахнулся головой в его сторону, однако он
увернулся, в результате чего удар пришёлся в правую бровь. Он схватил Васильева
М.Б. за левую руку и попытался загнуть левой рукой его левую руку. В этот
момент на помощь прибежал С***, после чего они загнули осуждённому руки и применили
наручники. Сам Васильев М.Б. в это время оскорблял их нецензурной бранью,
активно сопротивлялся, в связи с чем они применили к нему приёмы борьбы,
наносили расслабляющие удары по конечностям. Когда Васильева М.Б. пристегнули к
наручникам, он стал брыкаться, биться головой об панель автомобиля, об угол
пассажирского сиденья, об дверную панель, пытался выйти из машины и бил ногами
о салон автомобиля. Вскоре к ним на подкрепление прибыл второй экипаж
автопатруля в составе сотрудников ДПС П*** и С***. Поскольку у него (К***)
сильно болела кисть правой руки, П*** увёз его в травмпункт, а С*** остался с С***
для составления административного материала. В травмпункте выяснилось, что у
него сломан палец, ему наложили гипс. Палец был сломан в результате нанесения
Васильевым М.Б. удара кулаком по кисти, от чего он почувствовал сильную боль.
Аналогичные показания потерпевший К*** дал и при проведении
следственного эксперимента, в ходе которого он продемонстрировал механизм
нанесения ему Васильевым М.Б. ударов кулаком в область правой кисти и головой в
правую бровь, а также то, как осуждённый после совершения указанных действий с
силой выгнул ему левую кисть руки.
Давая оценку показаниям потерпевшего К***, суд обоснованно
признал их достоверными, поскольку они по основным моментам предъявленного
подсудимому обвинения являлись последовательными и согласовывались с иными
доказательствами по делу. Оснований к оговору Васильева М.Б. по делу потерпевшим
не установлено, в связи с чем показания последнего обоснованно положены судом в
основу вывода о причастности осуждённого к причинению телесных повреждений
потерпевшему и его виновности в этом.
Вышеприведённые показания потерпевшего об обстоятельствах
происшедшего полностью подтвердил свидетель С***, продемонстрировав также при
проведении следственного эксперимента (протокол которого был исследован в
судебном заседании) механизм нанесения Васильевым М.Б. ударов.
Из показаний свидетеля П*** следует, что во время
осуществления дежурства в дежурной части он передал сообщение ориентировку
экипажам ДПС (в том числе экипажу в составе К*** и С***) о движении по
императорскому мосту автомашины, водитель которой предположительно пьян. Спустя
некоторое время от К*** ему поступило сообщение о задержании водителя указанной
автомашины и нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. После
этого К*** сообщил, что водитель оказывает им сопротивление, применяет к ним
насилие, в связи с чем требуется подкрепление.
Показания потерпевшего К*** и свидетеля С*** подтверждаются
показаниями свидетелей П*** и С***, прибывших для оказания содействия экипажу,
задержавшему автомашину под управлением осуждённого. При этом К*** жаловался на
боль в руке, которая была опухшей, и пояснил, что его по руке ударил Васильев
М.Б. После этого П*** на служебном автомобиле отвёз К*** в травмпункт.
Проанализировав вышеприведённые показания потерпевшего и
свидетелей, суд обоснованно не усмотрел причин для оговора указанными лицами Васильева
М.Б. ввиду отсутствия объективных оснований к этому и верно положил в основу
приговора их показания, обоснованно посчитав их достоверными и
взаимодополняющими друг друга, указав, что они не содержат значимых для
квалификации действий осуждённого противоречий, согласуются не только между
собой, но и подтверждаются доказательствами объективного характера.
Так, о характере применённого Васильевым М.Б. в отношении
потерпевшего насилия, количестве и локализации причинённых ударов, а также о
достоверности показаний потерпевшего К*** свидетельствует заключение судебно-медицинской
экспертизы, проведённой в отношении потерпевшего, согласно которым у него
обнаружены расцениваемый как причинение средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья закрытый поперечный перелом основания
5-ой пястной кости правой кисти с незначительным смещением, а также не
квалифицирующиеся как вред здоровью ушиб мягких тканей и кровоподтёк у
наружного конца правой брови.
При этом комиссия экспертов констатировала, что указанные повреждения
могли образоваться не менее чем от двух травмирующих воздействий при
обстоятельствах, изложенных К*** и С***
Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не
имеется, поскольку она была проведена экспертами, обладающими специальными
познаниями и имеющими стаж и опыт работы в указанной сфере деятельности, а
выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.
Ссылки стороны защиты на неустановление видеорегистратора на
служебной автомашине сотрудников ДПС не ставят под сомнение виновность
осуждённого в содеянном. При этом указанное обстоятельство также было предметом
проверки в судебном заседании. В частности, из показаний свидетеля С***
следует, что видеорегистратор разбился в результате противоправных действий
Васильева М.Б., который задел его при применении насилия в отношении К***, а микрофлешка,
на которую велась запись, потерялась. На следующий день он специально приехал
на место и поискал её в условиях естественного освещения, но не нашёл.
Таким образом, анализ приведённых в приговоре, а также
других доказательств, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам стороны
защиты, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу об умышленном характере
действий осуждённого, связанном с нанесением ударов потерпевшему, являющемуся
представителем власти и находившимся при исполнении служебных обязанностей. У
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведённым выводом
суда.
Приведённые доказательства отвечают требованиям относимости
и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о
доказанности вины осуждённого.
Уголовно-правовая оценка действий Васильева М.Б. по ч.2 ст.318
УК РФ является верной и соответствует установленным судом фактическим
обстоятельствам дела, свидетельствующим, вопреки доводам жалобы, об умысле
осуждённого на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данные выводы основаны на правильном толковании уголовного
закона, по смыслу которого применение
насилия в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей является
признаком объективной стороны преступления, предусмотренного статьёй 318 УК РФ,
если это насилие было направлено на прекращение его законной деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники
полиции задержали Васильева М.Б. в связи с имевшимся подозрением об управлении
им автомашины в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции обоснованно во взаимосвязи с
положениями Федерального Закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и
должностной инструкцией К*** проанализировал действия Васильева М.Б.,
предпринявшего действия, направленные на избежание привлечения к
административной ответственности, а затем нанёсшего К*** удары, и обоснованно
пришёл к выводу о том, что применённое осуждённым насилие было обусловлено
исполнением потерпевшим своих непосредственных должностных обязанностей и
направлено на прекращение его законной деятельности.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного
заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
нормами УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ, в нём изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности судебная коллегия не
усматривает. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не
может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности. Предварительное
расследование также проведено без каких-либо нарушений закона.
Вопреки доводам жалобы, наказание Васильеву М.Б. назначено в
соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о его личности, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены и
смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в
жалобе.
С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление Васильева М.Б. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил наказание в виде лишения
свободы. При этом суд правильно
пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому
наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для
его смягчения, а также для применения положений статьи 73 УК РФ об условном
осуждении не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной
жалобе.
Приобщённые к материалам дела в судебном заседании
апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты характеристики на
осуждённого не являются новыми обстоятельствами и сами по себе не влекут
смягчения наказания Васильеву М.Б., назначенного судом первой инстанции в
соответствии с требованиями закона.
Признавая назначенное осуждённому наказание справедливым и
соразмерным содеянному, судебная коллегия не может согласиться с доводами
жалобы о его чрезмерной суровости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Вместе с тем, постановленный в отношении Васильева М.Б.
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно, с учётом предусмотренных
п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ требований, определив вид исправительного учреждения, в
котором должен отбывать наказание осуждённый, – исправительная колония общего
режима, что отражено в резолютивной части приговора, в его
описательно-мотивировочной части указал о необходимости отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима, что является неверным.
Поскольку указанное противоречие не влияет на существо
принятого судом первой инстанции решения, в том числе и в части режима
исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение
Васильеву М.Б. наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября
2013 года в отношении ВАСИЛЬЕВА М*** Б*** изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на назначение Васильеву М.Б. наказания с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу адвоката Ланковой В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи