УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-72/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

22 января 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Сафонова С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2013 года, которым

 

САФОНОВ С*** А***, *** ранее судимый:

***

 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** года. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ульяновска от *** года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сафонову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2013 года.

Постановлено взыскать с Сафонова С.А. в доход федерального бюджета РФ 300 рублей в счёт возмещения средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Сафонов С.А. признан виновным в краже принадлежащего потерпевшей Н*** имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение 18 июля 2013 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Сафонов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Автор жалобы обращает внимание на наличие заболевания – ***, в связи с которым он в настоящее время получает лечение. Кроме того, он активно способствовал раскрытию иных преступлений, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции оперуполномоченный М*** С учётом вышеприведённых обстоятельств осуждённый просит снизить размер наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В., выразив несогласие с доводами, приведёнными осуждённым в апелляционной жалобе, просила приговор в отношении Сафонова С.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Сафонова С.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Сафонова С.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и осуждённым не оспариваются.

Так, в судебном заседании осуждённый Сафонов С.А., признав вину в предъявленном обвинении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 18 июля 2013 года он, находясь на цокольном этаже д.*** по ул.М***, увидел лежащий на стойке около окна приёма-выдачи ООО «Г***» прозрачный полиэтиленовый пакет с золотыми изделиями, который решил похитить, для чего протянул руку, достал его и вышел из здания. В пакете было две пары золотых серёжек, золотая цепочка, золотое кольцо, цепочка с плетением типа «косичка» из белого и жёлтого золота. Спустя некоторое время он отдал своему знакомому А*** цепь из золота, чтобы тот её кому-нибудь продал. А*** сообщил ему, что передал золотую цепь Е*** Оставшиеся похищенные золотые украшения он продал ранее незнакомому мужчине.

Аналогичные в целом показания об обстоятельствах происшедшего, в том числе относительно времени и места хищения чужого имущества, Сафонов С.А. изложил в явке с повинной.

Приведённые выше показания Сафонова С.А. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал в присутствии защитника. Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям закона, при этом всеми участниками этих действий они подписаны без каких-либо замечаний.

Давая оценку показаниям Сафонова С.А. на предмет их достоверности, суд обоснованно отметил то, что они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н***, показавшей об обстоятельствах хищения принадлежащих ей ювелирных изделий из золота 18 июля 2013 года из помещения ломбарда, расположенного в д.*** по ул.М***;

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого усматривается, что потерпевшая Н*** опознала Сафонова С.А. как лицо, который прошёл мимо неё и вошёл в здание д.*** по ул.М***;

- показаниями свидетеля К***, подтвердившей показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель К*** опознала Сафонова С.А. и А*** как лиц, которые заходили на цокольный этаж д.*** по ул.М***, при этом осуждённый после этого прошёл в сторону расположенного там ломбарда;

- показаниями свидетеля А***, из которых следует, что Сафонов С.А. передал ему золотую цепочку и предложил её продать, после чего он (А***) отдал её своему знакомому Е*** для взвешивания данного изделия;

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного У*** была изъята цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см и весом 5,9 г, которую он ранее изъял у Е***;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ломбарда ООО «Г***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. М***, д.***;

- заключением товароведческой экспертизы, на основании которой была установлена стоимость похищенного осуждённым имущества.

На основании указанных и других приведённых в приговоре доказательств судом правильно установлено, что Сафонов С.А., находясь на цокольном этаже д.*** по ул.М*** г.Ульяновска, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к ломбарду ООО «Г***», после чего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в помещение ломбарда, перегнувшись через окно приёма-выдачи, и похитил пакет с золотыми изделиями, принадлежащими потерпевшей Н***, после чего скрылся с места преступления, причинив, тем самым, потерпевшей материальный ущерб на сумму 22 695 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что Сафонов С.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осуждённому, соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, а также отягчающее и ряд смягчающих обстоятельств, подробно приведённые в приговоре, в том числе те, на которые обращено внимание осуждённым в жалобе.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, приняв их во внимание при назначении наказания.

В частности, согласно материалам дела Сафонов С.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности ***, неоднократно привлекался к административной ответственности *** *** *** Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств (в том числе и указанные осуждённым в апелляционной жалобе) явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание содействия в раскрытии других преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Сафонову С.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием у осуждённого предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сафонову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Приведённые осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства (явка с повинной, состояние здоровья, помощь в раскрытии иных преступлений) также были учтены при определении меры наказания и его влиянии на исправление виновного и на условия его жизни.

Справедливым и соответствующим требованиям закона является и окончательное наказание, назначенное судом Сафонову С.А. по правилам ст.70 УК РФ, – по совокупности приговоров.

Поскольку назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, а выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2013 года в отношении САФОНОВА С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Сафонова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий