УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-72/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
22 января 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Губина Е.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Лобачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2014 года
апелляционную жалобу осуждённого Сафонова С.А. на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 15 ноября 2013 года, которым
САФОНОВ С*** А***, *** ранее судимый:
***
осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по
приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** года. В соответствии с
п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь
назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору
Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** и по приговору мирового судьи
судебного участка №2 Ленинского района г.Ульяновска от *** года, окончательно
назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сафонову С.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен
с 15 ноября 2013 года.
Постановлено взыскать с Сафонова С.А. в доход федерального
бюджета РФ 300 рублей в счёт возмещения средств, затраченных на проведение
товароведческой экспертизы.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего
помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Сафонов С.А. признан виновным в краже
принадлежащего потерпевшей Н*** имущества, совершённой с незаконным
проникновением в помещение 18 июля 2013 года в Ленинском районе г.Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Сафонов С.А., не оспаривая
фактические обстоятельства дела и юридическую оценку своих действий, выражает
несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости назначенного
наказания. В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что он полностью
признал вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем обратился в
правоохранительные органы с явкой с повинной. Автор жалобы обращает внимание на
наличие заболевания – ***, в связи с которым он в настоящее время получает
лечение. Кроме того, он активно способствовал раскрытию иных преступлений, что
подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник
полиции оперуполномоченный М*** С учётом вышеприведённых обстоятельств
осуждённый просит снизить размер наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Лобачева А.В., выразив несогласие с доводами, приведёнными осуждённым в
апелляционной жалобе, просила приговор в отношении Сафонова С.А. оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит приговор в отношении Сафонова С.А. законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности Сафонова С.А. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, и осуждённым не оспариваются.
Так, в судебном заседании осуждённый Сафонов С.А., признав
вину в предъявленном обвинении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись
положениями ст.51 Конституции РФ.
Из показаний осуждённого, данных в ходе предварительного
следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ,
следует, что 18 июля 2013 года он, находясь на цокольном этаже д.*** по ул.М***,
увидел лежащий на стойке около окна приёма-выдачи ООО «Г***» прозрачный
полиэтиленовый пакет с золотыми изделиями, который решил похитить, для чего протянул
руку, достал его и вышел из здания. В пакете было две пары золотых серёжек,
золотая цепочка, золотое кольцо, цепочка с плетением типа «косичка» из белого и
жёлтого золота. Спустя некоторое время он отдал своему знакомому А*** цепь из
золота, чтобы тот её кому-нибудь продал. А*** сообщил ему, что передал золотую
цепь Е*** Оставшиеся похищенные золотые украшения он продал ранее незнакомому мужчине.
Аналогичные в целом показания об обстоятельствах
происшедшего, в том числе относительно времени и места хищения чужого
имущества, Сафонов С.А. изложил в явке с повинной.
Приведённые выше показания Сафонова С.А. получены с
соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом
допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он
давал в присутствии защитника. Протоколы данных следственных действий
соответствуют требованиям закона, при этом всеми участниками этих действий они
подписаны без каких-либо замечаний.
Давая оценку показаниям Сафонова С.А. на предмет их
достоверности, суд обоснованно отметил то, что они подтверждаются другими
исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей Н***, показавшей об
обстоятельствах хищения принадлежащих ей ювелирных изделий из золота 18 июля
2013 года из помещения ломбарда, расположенного в д.*** по ул.М***;
- протоколом предъявления предмета для опознания, из
которого усматривается, что потерпевшая Н*** опознала Сафонова С.А. как лицо,
который прошёл мимо неё и вошёл в здание д.*** по ул.М***;
- показаниями свидетеля К***, подтвердившей показания потерпевшей
об обстоятельствах происшедшего;
- протоколами предъявления лица для опознания, согласно
которым свидетель К*** опознала Сафонова С.А. и А*** как лиц, которые заходили
на цокольный этаж д.*** по ул.М***, при этом осуждённый после этого прошёл в
сторону расположенного там ломбарда;
- показаниями свидетеля А***, из которых следует, что
Сафонов С.А. передал ему золотую цепочку и предложил её продать, после чего он
(А***) отдал её своему знакомому Е*** для взвешивания данного изделия;
- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного
У*** была изъята цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см и весом 5,9 г, которую
он ранее изъял у Е***;
- протоколом осмотра места происшествия – помещения ломбарда
ООО «Г***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. М***, д.***;
- заключением товароведческой экспертизы, на основании
которой была установлена стоимость похищенного осуждённым имущества.
На основании указанных и других приведённых в приговоре
доказательств судом правильно установлено, что Сафонов С.А., находясь на
цокольном этаже д.*** по ул.М*** г.Ульяновска, с целью тайного хищения чужого
имущества подошёл к ломбарду ООО «Г***», после чего, воспользовавшись
отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не
наблюдает, проник в помещение ломбарда, перегнувшись через окно приёма-выдачи, и
похитил пакет с золотыми изделиями, принадлежащими потерпевшей Н***, после чего
скрылся с места преступления, причинив, тем самым, потерпевшей материальный
ущерб на сумму 22 695 рублей.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит
обоснованными выводы суда о том, что Сафонов С.А. совершил кражу с незаконным
проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по п.«б»
ч.2 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное
осуждённому, соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, при этом учтены
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его
жизни, а также отягчающее и ряд смягчающих обстоятельств, подробно приведённые
в приговоре, в том числе те, на которые обращено внимание осуждённым в жалобе.
Так, при назначении наказания суд первой инстанции полно и
всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, приняв их во внимание при
назначении наказания.
В частности, согласно материалам дела Сафонов С.А. по месту
жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными
напитками, ведёт аморальный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к
уголовной ответственности ***, неоднократно привлекался к административной
ответственности *** *** *** Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве
смягчающих обстоятельств (в том числе и указанные осуждённым в апелляционной
жалобе) явку с повинной, полное признание вины, активное способствование
раскрытию и расследованию настоящего преступления, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья, оказание содействия в раскрытии других преступлений.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности
осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости
назначения Сафонову С.А. наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе для применения
положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием у осуждённого предусмотренного п.«а» ч.1
ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, правовых
оснований для возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Сафонову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному,
соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности
виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и
предупреждения совершения им новых преступлений. Приведённые осуждённым в
апелляционной жалобе обстоятельства (явка с повинной, состояние здоровья,
помощь в раскрытии иных преступлений) также были учтены при определении меры
наказания и его влиянии на исправление виновного и на условия его жизни.
Справедливым и соответствующим требованиям закона является и
окончательное наказание, назначенное судом Сафонову С.А. по правилам ст.70 УК
РФ, – по совокупности приговоров.
Поскольку назначенное осуждённому наказание отвечает
требованиям закона, а выводы суда первой инстанции надлежащим образом
мотивированными, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября
2013 года в отношении САФОНОВА С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу осуждённого Сафонова С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий