УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                              Дело № 33 – 14/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       14 января 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Струнина Г*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационно-ремонтное управление» в пользу Струнина Г*** А*** сумму перерасчета за услугу «ГВС» за период с 15.07.2011 года по 31.07.2013 года в размере 7 758 руб. 92 коп., за услугу «Содержание и ремонт жилья» за период с 16.07.2011 года по 31.05.2012 года в размере 9 334 руб. 10 коп., неустойку за период с 22.07.2011 года по 31.05.2012 года в размере 8 386 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 14 239 руб. 96 коп., а всего взыскать 42 719 (сорок две тысячи семьсот девятнадцать) руб. 88 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксплутационно-ремонтное управление» надлежащим образом исполнять обязательства по оказанию услуги «ГВС» в квартире *** дома *** по ул.С*** в г.Димитровграде Ульяновской области, принадлежащей Струнину Г*** А***.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксплутационно-ремонтное управление» производить перерасчет платы за услугу «ГВС» в квартире *** дома *** по ул.С*** в г.Димитровграде Ульяновской области, принадлежащей Струнину Г*** А*** до устранения нарушения оказания услуги.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Струнину Г*** А*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационно-ремонтное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 391 (одна тысяча триста девяносто один) руб. 59 коп.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения Струниной М.А., представлявшей интересы Струнина Г.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Истец Струнин Г.А. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Эксплутационно-ремонтное управление» (далее - ООО «ЭРУ») о понуждении к исполнению обязательств, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что с апреля 2011 г. в квитанции на оплату услуг ЖКХ ответчик включал строки с назначением платежа «корректировка ГВС и ХВС», на момент обращения в суд включались строки  «доначисления ГВС, ХВС, ГНС». По его запросу расчет корректировок ему не дали.

04.06.2012 он направил требование об исключении из счетов указанных начислений, но начисления остались.

С 15.06.2011 он стал актировать замеры горячей воды, поскольку температура ГВС в ванной комнате квартиры не соответствовала нормативной. Он обращался в управляющую компанию за устранением этого нарушения, но устранено оно не было.

Сотрудники ответчика говорили ему писать заявления о перерасчете, без заявлений перерасчет делать отказывались.

Указал, что на дату подачи иска ответчик не в полном объеме произвел перерасчет платы за горячее водоснабжение.

Кроме того, с 01.07.2012 размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома повышен до 13,99 руб.\кв.м. Полагал, что данное повышение осуществлено с нарушением действующего законодательства.

С учетом уточненных исковых требований просил: обязать ООО «ЭРУ» надлежаще исполнять обязательства по подаче горячей воды нормативной температуры; произвести перерасчет платы за ГВС в соответствии с действующим законодательством; производить перерасчет платы за ГВС без составления актов и подачи заявлений о перерасчете до устранения нарушений температурного режима по ГВС; исключить из квитанций и счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг строки: «доначисление ГВС, С***», «доначисление ХВС, С***», «доначисление КНС для ГВС, С***», «доначисление КНС для ХВС, С***», «ГВС общедомовые нужды (кол.сч.)», «ХВС общедомовые нужды (кол.сч.)», «водоотвед. общедомовые нужды (кол.сч.)»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 21 825 руб. 19 коп.; обязать ООО «ЭРУ» произвести перерасчет платы за ГВС за период с 15.07.2011 по 31.07.2013, вернув сумму в размере 7 758 руб. 92 коп.; обязать произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 16.07.2011 по 31.05.2012, вернув 9 334 руб. 10 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Орбита», ООО «РИЦ».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭРУ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новый акт, которым в удовлетворении иска Струнина Г.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истец длительное время не оплачивал содержание и ремонт жилья, однако суд обязал ответчика вернуть денежные средства, которые не были внесены.

Также указывает, что суд необоснованно снял весь тариф, а не его часть.

Полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолковал нормы законодательства, регулирующие деятельность управляющих компаний.

В возражениях на апелляционную жалобу Струнин Г.А. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «ЭРУ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

Из материалов дела следует, что Струнин Г.А. является собственником квартиры №***, расположенной в д.*** по ул.С*** в г.Димитровграде Ульяновской области.

Согласно акту осмотра указанного жилого помещения от 15.07.2011, температура горячей воды в тепловом узле составляет 64 °C, в квартире истца 30°C, 36°C. В соответствии с актами осмотров от 26.09.2011, 04.06.2012, 05.09.2012, 21.09.2012, 11.12.2012 температура горячей воды в квартире истца составляла менее 60°C.

19.07.2011 истец направил в адрес ООО «ЭРУ» заявление об устранении причины, способствующей предоставлению услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества. В последующем, на протяжении 2011-2012 годов, истцом неоднократно в управляющую компанию подавались заявления в отношении некачественного оказания услуги ГВС. Доказательств устранения ненадлежащего качества услуги по горячему водоснабжению в материалы дела стороной истца не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а в их отсутствие исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ и в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, действовавшие до 31.08.2012 (далее - Правила №307), а также вступившими в действие с 01.09.2012 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (п.51 Правил №307).

В соответствии с п.9 Правил №307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, в том числе пп. «ж» п.49 предусмотрено, что исполнитель обязан производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением №1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением (п.60 Правил №307). Положениями п. 98 Правил №354 допускается уменьшение платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 5 Приложения №1 Правил №307, предусмотрено обеспечение температуры горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного теплоснабжения не менее 60 градусов, для закрытых систем централизованного теплоснабжения не менее 50 градусов.

Пунктом 5 Приложения №1 Правил №354 установлено, что исполнитель обязан обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п.112 Правил №354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Пункт 113 Правил №354 предусматривает, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах «а», «б» и «г»  п.11 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

В соответствии с п.2.4 Приложения к постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Рассмотрев заявленные истцом требования о произведении перерасчета платы за ГВС и об обязании надлежащим образом оказывать услугу ГВС, исходя из анализа вышеизложенных норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 15.07.2011 услуга ГВС надлежащего качества не предоставляется истцу, с учетом чего удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Факт того, что температурный режим горячей воды в квартире истца не соответствует установленной законом норме, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, стороной ответчика не оспаривался и подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлена обязанность по содержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии и при этом определено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения включаются в состав общего имущества (п.5).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

В разделе II данных Правил установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из п.10 данных Правил в указанных случаях размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции было достоверно установлено ненадлежащее качество услуги ГВС, оказываемой истцу, а также отсутствие в этом вины ресурсоснабжающей организации.

Была выявлена значительная разница температуры горячей воды в ванной комнате в квартире истца и температуры горячей воды в точке ввода в дом (порядка 30-40°C), что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ответственность за надлежащее содержание которой несет ответчик.

На неоднократные заявления истца о некачественном оказании услуги ГВС ответчик каких-либо мер не предпринял, данное нарушение не устранено. Кроме того, в материалы дела ответчиком не было представлено документов, подтверждающих размер платы по каждой составляющей услуги в отдельности.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о проведения перерасчета оплаты за услугу «содержание жилья» за период с 16.07.2011 по 31.05.2012.

В соответствии с положениями ст.ст.28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения причин, способствующих предоставлению услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с 22.07.2011 по 31.05.2012 (дату прекращения истцом оплаты услуги).

Расчет взысканных сумм сторонами не оспаривался.

При разрешении вопроса о взыскании морального вреда суд, исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Также с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за отказ урегулирования требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца перерасчет платы за услугу «содержание жилья» за период с 16.07.2011 по 31.05.2012. Как следует из представленных в материалы дела копий квитанций на оплату ЖКХ, в указанный период времени у истца не имелось задолженности по оплате услуги «содержание жилья».

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд обязал ответчика вернуть денежные средства, которые не были внесены истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снял весь тариф, а не его часть, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В Приложении №1 к Правилам установлено, что при несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п.101 Правил.

Как следует из п.101 Правил, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением №1 к настоящим Правилам.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с 16.07.2011 истцу оказывается услуга ГВС ненадлежащего качества, поэтому истец обоснованно освобожден судом от оплаты данной услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи