УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33 – 14/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября 2013 года, которым
постановлено:
Уточненные исковые
требования Струнина Г*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эксплутационно-ремонтное управление» в пользу
Струнина Г*** А*** сумму перерасчета за услугу «ГВС» за период с 15.07.2011
года по 31.07.2013 года в размере 7 758 руб. 92 коп., за услугу
«Содержание и ремонт жилья» за период с 16.07.2011 года по 31.05.2012 года в
размере 9 334 руб. 10 коп., неустойку за период с 22.07.2011 года по
31.05.2012 года в размере 8 386 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда
в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 14 239
руб. 96 коп., а всего взыскать 42 719 (сорок две тысячи семьсот
девятнадцать) руб. 88 коп.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Эксплутационно-ремонтное управление» надлежащим
образом исполнять обязательства по оказанию услуги «ГВС» в квартире *** дома ***
по ул.С*** в г.Димитровграде Ульяновской области, принадлежащей Струнину Г*** А***.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Эксплутационно-ремонтное управление» производить
перерасчет платы за услугу «ГВС» в квартире *** дома *** по ул.С*** в
г.Димитровграде Ульяновской области, принадлежащей Струнину Г*** А*** до
устранения нарушения оказания услуги.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Струнину Г*** А*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эксплутационно-ремонтное управление»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 391 (одна
тысяча триста девяносто один) руб. 59 коп.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения Струниной М.А., представлявшей интересы
Струнина Г.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Струнин Г.А. обратился в суд с иском к обществу ограниченной
ответственностью «Эксплутационно-ремонтное управление» (далее - ООО «ЭРУ») о
понуждении к исполнению обязательств, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что с апреля 2011 г. в квитанции на оплату
услуг ЖКХ ответчик включал строки с назначением платежа «корректировка ГВС и
ХВС», на момент обращения в суд включались строки «доначисления ГВС, ХВС, ГНС». По его запросу
расчет корректировок ему не дали.
04.06.2012 он направил требование об исключении из счетов указанных
начислений, но начисления остались.
С 15.06.2011 он стал актировать замеры горячей воды, поскольку
температура ГВС в ванной комнате квартиры не соответствовала нормативной. Он
обращался в управляющую компанию за устранением этого нарушения, но устранено
оно не было.
Сотрудники ответчика говорили ему писать заявления о перерасчете, без
заявлений перерасчет делать отказывались.
Указал, что на дату подачи иска ответчик не в полном объеме произвел
перерасчет платы за горячее водоснабжение.
Кроме того, с 01.07.2012 размер платы за содержание общего имущества
многоквартирного дома повышен до 13,99 руб.\кв.м. Полагал, что данное повышение
осуществлено с нарушением действующего законодательства.
С учетом уточненных исковых требований просил: обязать ООО «ЭРУ»
надлежаще исполнять обязательства по подаче горячей воды нормативной
температуры; произвести перерасчет платы за ГВС в соответствии с действующим
законодательством; производить перерасчет платы за ГВС без составления актов и
подачи заявлений о перерасчете до устранения нарушений температурного режима по
ГВС; исключить из квитанций и счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг
строки: «доначисление ГВС, С***», «доначисление ХВС, С***», «доначисление КНС
для ГВС, С***», «доначисление КНС для ХВС, С***», «ГВС общедомовые нужды
(кол.сч.)», «ХВС общедомовые нужды (кол.сч.)», «водоотвед. общедомовые нужды
(кол.сч.)»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
неустойку за нарушение прав потребителя в размере 21 825 руб. 19 коп.;
обязать ООО «ЭРУ» произвести перерасчет платы за ГВС за период с 15.07.2011 по
31.07.2013, вернув сумму в размере 7 758 руб. 92 коп.; обязать произвести
перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 16.07.2011 по
31.05.2012, вернув 9 334 руб. 10 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Орбита», ООО «РИЦ».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ЭРУ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новый акт, которым в удовлетворении иска Струнина Г.А. отказать.
В обоснование
жалобы указывает, что истец длительное время не оплачивал содержание и ремонт
жилья, однако суд обязал ответчика вернуть денежные средства, которые не были
внесены.
Также указывает,
что суд необоснованно снял весь тариф, а не его часть.
Полагает, что суд
не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолковал нормы
законодательства, регулирующие деятельность управляющих компаний.
В возражениях на
апелляционную жалобу Струнин Г.А. полагает решение суда законным и не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное
заседание представитель ООО «ЭРУ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим
образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов
апелляционной жалобы. В части отказа в удовлетворении иска решение суда не
обжалуется.
Из материалов дела
следует, что Струнин Г.А. является собственником квартиры №***, расположенной в
д.*** по ул.С*** в г.Димитровграде Ульяновской области.
Согласно акту осмотра
указанного жилого помещения от 15.07.2011, температура горячей воды в тепловом
узле составляет 64 °C, в квартире истца 30°C, 36°C. В соответствии с актами
осмотров от 26.09.2011, 04.06.2012, 05.09.2012, 21.09.2012, 11.12.2012
температура горячей воды в квартире истца составляла менее 60°C.
19.07.2011 истец
направил в адрес ООО «ЭРУ» заявление об устранении причины, способствующей
предоставлению услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества. В
последующем, на протяжении 2011-2012 годов, истцом неоднократно в управляющую
компанию подавались заявления в отношении некачественного оказания услуги ГВС.
Доказательств устранения ненадлежащего качества услуги по горячему
водоснабжению в материалы дела стороной истца не представлено.
В соответствии с ч.4 ст.154
ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее
водоснабжение, холодное водоснабжение.
Согласно ч.1 ст.157
ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а в
их отсутствие исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых
органами государственной власти субъектов РФ и в порядке, установленном
Правительством РФ.
Порядок
предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений
урегулирован постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 №307 «О порядке предоставления
коммунальных услуг», которым утверждены Правила
предоставления коммунальных услуг, действовавшие до 31.08.2012 (далее - Правила
№307), а также вступившими в действие с 01.09.2012 Правилами
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).
Потребитель имеет право
получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества,
безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (п.51
Правил №307).
В соответствии с п.9
Правил №307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена
бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего
качества в объемах, необходимых потребителю, в том числе пп. «ж» п.49
предусмотрено, что исполнитель обязан производить в установленном разделом VII
настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при
предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими допустимую продолжительность.
При предоставлении
коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную приложением
№1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую
коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением
(п.60
Правил №307). Положениями п. 98
Правил №354 допускается уменьшение платы за коммунальную услугу вплоть до
полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Пунктом 5
Приложения №1 Правил №307, предусмотрено обеспечение температуры горячей воды в
точке разбора для открытых систем централизованного теплоснабжения не менее 60
градусов, для закрытых систем централизованного теплоснабжения не менее 50
градусов.
Пунктом 5
Приложения №1 Правил №354 установлено, что исполнитель обязан обеспечить
соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям
законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН
2.1.4.2496-09).
Согласно п.112
Правил №354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта
возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем
потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104
настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты
и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы
исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги
надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах
проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги,
составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих
Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления
коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным
(общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным
средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в
соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и
средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Пункт 113
Правил №354 предусматривает, что после устранения причин нарушения качества
коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю
предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.
Если исполнитель не
имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на
основе сведений, указанных в подпунктах «а», «б» и
«г» п.11 настоящих Правил, то
исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества
коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в
аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.
Для этого
исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение
потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам
устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается
потребителем (или его представителем) и исполнителем.
В соответствии с п.2.4
Приложения к постановлению Главного государственного санитарного врача
Российской Федерации от 07.04.2009 №20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09»
температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы
теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В соответствии с п.5 ст.4
Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 если законами или
в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару
(работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Рассмотрев
заявленные истцом требования о произведении перерасчета платы за ГВС и об
обязании надлежащим образом оказывать услугу ГВС, исходя из анализа
вышеизложенных норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что с 15.07.2011 услуга ГВС надлежащего
качества не предоставляется истцу, с учетом чего удовлетворил исковые
требования в указанной части.
Судебная коллегия
полагает данные выводы правильными, основанными на нормах действующего
законодательства.
Факт того, что
температурный режим горячей воды в квартире истца не соответствует
установленной законом норме, в ходе судебного разбирательства достоверно
установлен, стороной ответчика не оспаривался и подтвержден допустимыми
доказательствами.
Согласно ч.1 ст.161
ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлена обязанность по
содержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии и при этом определено,
что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и
внутридомовая инженерная система водоотведения включаются в состав общего
имущества (п.5).
Требования и
нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда предусмотрены Правилами
и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству
и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.
В разделе II
данных Правил установлено, что техническое обслуживание здания включает
комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых
систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и
технических устройств.
В соответствии с п.6
Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения
работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья,
жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном
управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие
работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения
собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как следует из п.10
данных Правил в указанных случаях размер платы за содержание и ремонт жилого
помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней
нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной
платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой
инстанции было достоверно установлено ненадлежащее качество услуги ГВС,
оказываемой истцу, а также отсутствие в этом вины ресурсоснабжающей организации.
Была выявлена
значительная разница температуры горячей воды в ванной комнате в квартире истца
и температуры горячей воды в точке ввода в дом (порядка 30-40°C), что
свидетельствует о неудовлетворительном состоянии внутридомовой инженерной
системы горячего водоснабжения, ответственность за надлежащее содержание
которой несет ответчик.
На неоднократные заявления истца о некачественном оказании услуги ГВС
ответчик каких-либо мер не предпринял, данное нарушение не устранено. Кроме
того, в материалы дела ответчиком не было представлено документов,
подтверждающих размер платы по каждой составляющей услуги в отдельности.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил исковые требования о проведения перерасчета оплаты за услугу «содержание
жилья» за период с 16.07.2011 по 31.05.2012.
В соответствии с положениями ст.ст.28, 30 Закона РФ «О защите прав
потребителей» суд также взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков
устранения причин, способствующих предоставлению услуг горячего водоснабжения
ненадлежащего качества за период с 22.07.2011 по 31.05.2012 (дату прекращения
истцом оплаты услуги).
Расчет взысканных сумм сторонами не оспаривался.
При разрешении вопроса о взыскании морального вреда суд, исходя из
положений ст.15
Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований,
пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в счет
компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и
справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Также с учетом положений п.6 ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно пришел к выводу о
взыскании с ответчика штрафа за отказ урегулирования требований потребителя в
добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут
служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца перерасчет платы за услугу
«содержание жилья» за период с 16.07.2011 по 31.05.2012. Как следует из
представленных в материалы дела копий квитанций на оплату ЖКХ, в указанный
период времени у истца не имелось задолженности по оплате услуги «содержание
жилья».
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд обязал ответчика
вернуть денежные средства, которые не были внесены истцом, судебная коллегия
полагает несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снял весь тариф, а не его
часть, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из п.98
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 06.05.2011 №354, при предоставлении в расчетном периоде
потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер
платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению
вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В Приложении №1
к Правилам установлено, что при несоответствии состава и свойств горячей воды
требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании
размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в
соответствии с приложением №2
к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день
предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от
показаний приборов учета) в соответствии с п.101
Правил.
Как следует из
п.101 Правил, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги
ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный
за расчетный период в соответствии с приложением №2
к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно
за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего
качества, в случаях, предусмотренных приложением №1
к настоящим Правилам.
Судом первой
инстанции достоверно установлено, что с 16.07.2011 истцу оказывается услуга ГВС
ненадлежащего качества, поэтому истец обоснованно освобожден судом от оплаты
данной услуги.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену судебного постановления, не усматривается.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи