УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова
И.А.
Дело № 33 – 47/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земцова А*** М*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2013
года, которым постановлено:
Оставить без
удовлетворения исковые требования Земцова А*** М*** к Хамзиной Л*** Н*** о
взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения Земцова А.М. и представлявшей его
интересы адвоката Елиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Земцов А.М.
обратился в суд с иском к Хамзиной Л.Н. о взыскании неустойки, судебных
расходов.
Требования
мотивированы тем, что 02.02.2011 между ним и Хамзиной Л.Н. заключен договор №*** на поставку и монтаж пластиковых
окон.
Согласно договору
ответчица взяла на себя обязательство оплатить работы в размере 48 500 руб., из
данной суммы 34 000 руб. оплатила сразу, 14 500 руб. обязалась оплатить в
течение февраля, марта 2011 г.
Решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 29.05.2013 установлено, что
ответчица оплатила истцу работы по договору только в сумме 34 000 руб.
В соответствии с
заключенным договором ответчица обязана уплатить истцу неустойку в размере 1%
от суммы просрочки за каждый день. Сумма просрочки на момент вынесения решения
судом на 29.05.2013 составляет 112
995 руб.
Просил взыскать
неустойку в сумме 112 955 руб. за просрочку исполнения договора, начисленную за
период с 01.04.2011 по 29.05.2013 за 779
дней из расчета 1% за каждый день просрочки из невыплаченной денежной суммы 14
500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Земцов А.М. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт,
которым его требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что решение
суда нарушает его законные интересы, не соответствует ст.ст.309, 329, 330 ГК
РФ, Постановлению Пленума ВС РФ «О судебном решении».
Полагает, что не имеет значения, в связи с
чем расторгнут договор, его условия должны исполняться сторонами до момента
расторжения. Указывает, что сумма неустойки рассчитана им до момента
расторжения договора, срок исковой давности не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу Хамзина
Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земцова
А.М. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела
следует, что 02.02.2011 между ИП Земцовым А.М. и ответчицей Хамзиной Л.Н.
заключен договор № *** на поставку и монтаж изготовленной продукции, а именно 3
пластиковых окон и комплектующих изделий для их установки в жилом помещении
истицы по адресу р.п.Н***, ул.У***, дом *** кв. ***. Общая сумма договора
составила 48 500 руб., при этом по условиям договора 34 000 руб. было оплачено
истицей в момент заключения договора, а 14 500 руб. необходимо было оплатить в
течение двух месяцев - февраля, марта 2011 г.
Вступившим в
законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от
29.05.2013, с учетом аплляционного определения Ульяновского областного суда от
20.08.2013, был частично удовлетворен иск Хамзиной Е.Н. к ИП Земцову А.М., с
которого взыскана денежная сумма по
указанному договору 34 000 руб., неустойка в размере 6 000 руб., компенсация
морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению искового
заявления 2 000 руб., штраф
в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На Хамзину Е.Н.
возложена обязанность после получения взысканных сумм возвратить ИП Земцову
А.М. установленные в ее квартире оконные конструкции.
Указанным решением
суда договор №*** от 02.02.2011 был расторгнут, при этом основанием для расторжения
договора явился факт ненадлежащего оказания услуг истцом и существенное
отступление им от условий договора. Стороны возвращены в первоначальное
положение.
В соответствии с п.2
ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положениями ст.309
ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1
ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Согласно ч.2 ст.453
ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Принимая во
внимание, что с иском о взыскании неустойки истец обратился после расторжения
договора, на основании которого заявлены требования, судебная коллегия полагает
верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая положения
ч.2 ст.453 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы
о том, что условия договора должны исполняться сторонами до момента
расторжения, а также ссылки ст.ст. 309, 329, 330 ГК РФ основанием для отмены
оспариваемого решения служить не могут.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земцова А*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи