УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зеленцова И.А.                                              Дело № 33 – 47/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       14 января 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земцова А*** М*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

 

Оставить без удовлетворения исковые требования Земцова А*** М*** к Хамзиной Л*** Н*** о взыскании неустойки, судебных расходов.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения Земцова А.М. и представлявшей его интересы адвоката Елиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Земцов А.М. обратился в суд с иском к Хамзиной Л.Н. о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2011 между ним и Хамзиной Л.Н. заключен  договор №*** на поставку и монтаж пластиковых окон.

Согласно договору ответчица взяла на себя обязательство оплатить работы в размере 48 500 руб., из данной суммы 34 000 руб. оплатила сразу,           14 500 руб. обязалась оплатить в течение февраля, марта 2011 г. 

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 29.05.2013 установлено, что ответчица оплатила истцу работы по договору только в сумме 34 000 руб. 

В соответствии с заключенным договором ответчица обязана уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы просрочки за каждый день. Сумма просрочки на момент вынесения решения судом на 29.05.2013 составляет       112 995 руб.

Просил взыскать неустойку в сумме 112 955 руб. за просрочку исполнения договора, начисленную за период с  01.04.2011 по 29.05.2013 за 779 дней из расчета 1% за каждый день просрочки из невыплаченной денежной суммы 14 500 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Земцов А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда нарушает его законные интересы, не соответствует ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ «О судебном решении».

Полагает, что не имеет значения, в связи с чем расторгнут договор, его условия должны исполняться сторонами до момента расторжения. Указывает, что сумма неустойки рассчитана им до момента расторжения договора, срок исковой давности не истек. 

В возражениях на апелляционную жалобу Хамзина Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земцова А.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.02.2011 между ИП Земцовым А.М. и ответчицей Хамзиной Л.Н. заключен договор № *** на поставку и монтаж изготовленной продукции, а именно 3 пластиковых окон и комплектующих изделий для их установки в жилом помещении истицы по адресу р.п.Н***, ул.У***, дом *** кв. ***. Общая сумма договора составила 48 500 руб., при этом по условиям договора 34 000 руб. было оплачено истицей в момент заключения договора, а 14 500 руб. необходимо было оплатить в течение двух месяцев - февраля, марта 2011 г.

Вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 29.05.2013, с учетом аплляционного определения Ульяновского областного суда от 20.08.2013, был частично удовлетворен иск Хамзиной Е.Н. к ИП Земцову А.М., с которого взыскана  денежная сумма по указанному договору 34 000 руб., неустойка в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению  искового  заявления       2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

На Хамзину Е.Н. возложена обязанность после получения взысканных сумм возвратить ИП Земцову А.М. установленные в ее квартире оконные конструкции.

Указанным решением суда договор №*** от 02.02.2011 был расторгнут, при этом основанием для расторжения договора явился факт ненадлежащего оказания услуг истцом и существенное отступление им от условий договора. Стороны возвращены в первоначальное положение.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что с иском о взыскании неустойки истец обратился после расторжения договора, на основании которого заявлены требования, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая положения ч.2 ст.453 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы  о том, что условия договора должны исполняться сторонами до момента расторжения, а также ссылки ст.ст. 309, 329, 330 ГК РФ основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земцова А*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи