УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33 - 74 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кологойды А*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября
2013 года, которым суд решил:
В удовлетворении
заявления Кологойды А*** И*** о признании незаконным и отмене постановления
судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району
УФССП России по Ульяновской области Племянникова В.С. от 19 августа 2013 года
об участии специалиста в исполнительном производстве отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения судебного
пристава-исполнителя Племянникова В.С. и объяснения Манаховой И.П.,
представляющей интересы УФСПП России по Ульяновской области, полагавших, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кологойда А.И.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя.
В обоснование
заявления указал, что 26.09.2013 ему была вручена копия постановления судебного
пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП
России по Ульяновской области Племянникова В.С. от 19.08.2013 об участии
специалиста в исполнительном производстве, в котором указано на возложение
расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля на него (Кологойду А.И.).
Ранее был наложен
арест на автомобиль КАМАЗ с полуприцепом. Однако он полагает, что объем
требований не соизмерим со стоимостью арестованного имущества, в связи с чем он
неоднократно писал заявления, жалобы, где предлагал взять в погашение долга,
принадлежащее ему торговое оборудование и новые промышленные товары.
Просил суд
восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя
от 19.08.2013, поскольку копия постановления была ему вручена лишь 26.09.2013,
признать незаконным и отменить постановление об участии специалиста в
исполнительном производстве от 19.08.2013.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по
Ульяновской области, взыскатель Елисеева О.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кологойда А.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным им в заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу
судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району
УФССП России по Ульяновской области Племянников В.С. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Кологойда А.И., Елисеева О.Ю. в суд
апелляционной инстанции не явились. Извещены. Судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что
определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
06.10.2011 в целях обеспечения иска Елисеевой О.Ю. к Кологойде А.И. о взыскании
долга был наложен арест в пределах цены иска на сумму 212552 руб. на имущество,
находящееся по адресу: г. Димитровград, ул. Т***, ***-***, а также на
автомобиль КАМАЗ-5410 (тягач седельный), *** года выпуска, государственный
регистрационный знак отсутствует, с полуприцепом VIN ***, находящиеся по
адресу: г.Димитровград, ул. Б***, ***-***.
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24.10.2011 в удовлетворении иска Елисеевой О.Ю. к
Кологойде А.И. о взыскании долга было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.12.2011 решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.10.2011 отменено и постановлено
новое решение, которым исковые требования Елисеевой О.Ю. удовлетворены
частично. С Кологойды А.И. в пользу Елисеевой О.Ю. взысканы сумма долга 150 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5878 руб.13
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 руб.
20.01.2012 судебным приставом-исполнителем
МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району возбуждены исполнительные
производства о взыскании указанных сумм с должника Кологойды А.И.
Определением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25.06.2012 по заявлению судебного
пристава-исполнителя на автомобиль КАМАЗ с полуприцепом было обращено взыскание
в соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Кроме того, 20.08.2012 и 05.09.2012 судебным
приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства на основании
исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 2
г.Димитровграда и Димитровградским городским судом Ульяновской области о
взыскании с Кологойды А.И. в пользу Елисеевой О.Ю. в связи с не возвратом долга
денежных сумм в размере 7 963 руб.13 коп. и 3481 руб.19 коп.
Вышеуказанные исполнительные производства
объединены в сводное исполнительное производство № ***.
11.04.2013
судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району
составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль КАМАЗ-5410, а
также на полуприцеп. При этом в акте указана предварительная оценка автомобиля
КАМАЗ - 300 000 руб., полуприцепа- 350 000 руб.
19.08.2013 судебным приставом-исполнителем
МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской
области Племянниковым В.С. было вынесено постановление об участии специалиста в
исполнительном производстве № ***.
Согласно ч. 1 ст.
121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Обращаясь в суд
первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об
участии специалиста в исполнительном производстве №***, Кологойда А.И.
фактически оспаривает акт судебного пристава-исполнителя МОСП по г.
Димитровград и Мелекесскому району от 11.04.2013 о наложении ареста (описи
имущества) на автомобиль КАМАЗ-5410, а также на полуприцеп, так как специалист
– оценщик был привлечен в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном
производстве» именно в связи с тем, что стоимость имущества, на которое
обращается взыскание, по предварительной оценке превышает 30 000 руб.
Принимая решение
по делу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований
для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда
соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе,
при этом исходит из следующего.
Как уже отмечалось выше постановление
судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста-оценщика вынесено с
целью фактического исполнения предыдущего акта о наложении ареста (описи
имущества) от 11.04.3013 (л.д. 52. 53, 54).
Кологойда А.И. ранее оспаривал этот акт о
наложении ареста. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25.04.2013 в удовлетворении требований Кологойды А.М. о признании
незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград
и Мелекесскому району от 11.04.2013 о наложении ареста (описи имущества) на
автомобиль КАМАЗ-5410 отказано (л.д. 63 - 68).
В силу того, что арестованное имущество предназначено
для последующей реализации, то судебный пристав исполнитель обоснованно в
прядке, предусмотренном действующим законодательством (ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об
исполнительном производстве»), принял меры для надлежащей оценки этого
имущества.
Доводы апелляционной жалобы по существу
сводятся к переоценке обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную
силу судебным постановлением по другому гражданскому делу, и основанием для
отмены настоящего решения суда не являются.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кологойды А*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи