УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                             Дело № 33 - 74 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          14 января 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кологойды А*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении заявления Кологойды А*** И*** о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Племянникова В.С. от 19 августа 2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С. и объяснения Манаховой И.П., представляющей интересы УФСПП России по Ульяновской области, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Кологойда А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что 26.09.2013 ему была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Племянникова В.С. от 19.08.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором указано на возложение расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля на  него (Кологойду А.И.).

Ранее был наложен арест на автомобиль КАМАЗ с полуприцепом. Однако он полагает, что объем требований не соизмерим со стоимостью арестованного имущества, в связи с чем он неоднократно писал заявления, жалобы, где предлагал взять в погашение долга, принадлежащее ему торговое оборудование и новые промышленные товары.

Просил суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013, поскольку копия постановления была ему вручена лишь 26.09.2013, признать незаконным и отменить постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 19.08.2013.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Ульяновской области, взыскатель Елисеева О.Ю.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кологойда А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным им в заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Племянников В.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кологойда А.И., Елисеева О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.10.2011 в целях обеспечения иска Елисеевой О.Ю. к Кологойде А.И. о взыскании долга был наложен арест в пределах цены иска на сумму 212552 руб. на имущество, находящееся по адресу: г. Димитровград, ул. Т***, ***-***, а также на автомобиль КАМАЗ-5410 (тягач седельный), *** года выпуска, государственный регистрационный знак отсутствует, с полуприцепом VIN ***, находящиеся по адресу: г.Димитровград, ул. Б***, ***-***.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.10.2011 в удовлетворении иска Елисеевой О.Ю. к Кологойде А.И. о взыскании долга было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.12.2011 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.10.2011 отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Елисеевой О.Ю. удовлетворены частично. С Кологойды А.И. в пользу Елисеевой О.Ю. взысканы сумма долга 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5878 руб.13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 руб.

20.01.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району возбуждены исполнительные производства о взыскании указанных сумм с должника Кологойды А.И.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.06.2012 по заявлению судебного пристава-исполнителя на автомобиль КАМАЗ с полуприцепом было обращено взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 20.08.2012 и 05.09.2012 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 2 г.Димитровграда и Димитровградским городским судом Ульяновской области о взыскании с Кологойды А.И. в пользу Елисеевой О.Ю. в связи с не возвратом долга денежных сумм в размере 7 963 руб.13 коп. и 3481 руб.19 коп.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №  ***.

11.04.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль КАМАЗ-5410, а также на полуприцеп. При этом в акте указана предварительная оценка автомобиля КАМАЗ - 300 000 руб., полуприцепа- 350 000 руб.

19.08.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Племянниковым В.С. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № ***.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве №***, Кологойда А.И. фактически оспаривает акт судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району от 11.04.2013 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль КАМАЗ-5410, а также на полуприцеп, так как специалист – оценщик был привлечен в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» именно в связи с тем, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание, по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Принимая решение по делу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, при этом исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста-оценщика вынесено с целью фактического исполнения предыдущего акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.3013 (л.д. 52. 53, 54).

Кологойда А.И. ранее оспаривал этот акт о наложении ареста. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.04.2013 в удовлетворении требований Кологойды А.М. о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району от 11.04.2013 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль КАМАЗ-5410 отказано (л.д. 63 - 68).

В силу того, что арестованное имущество предназначено для последующей реализации, то судебный пристав исполнитель обоснованно в прядке, предусмотренном действующим законодательством (ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»), принял меры для надлежащей оценки этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по другому гражданскому делу, и основанием для отмены настоящего решения суда не являются.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кологойды А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи