У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-22-2014(33-4706-2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела дело по апелляционным
жалобам закрытого акционерного общества «Тандер», Озерцова Е*** Е*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 октября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Озерцова Е*** Е*** удовлетворить частично.
Обязать закрытое
акционерное общество «Тандер» привести пандус магазина «Магнит» по адресу:
г.Ульяновск, ул. Г***, д.***, в соответствие с требованиями «Свода правил СП
59.13330.2012» (актуализированная редакция «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий
и сооружений для маломобильных групп населения»), а именно: в части уклона
пандуса - не круче 1:20 (5%); в верхнем
окончании пандуса предусмотреть свободную зону размером не менее 1,5 x 1,5 м,
установить на покрытии пандуса колесоотбойные устройства, в срок 1 месяц со дня
вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Тандер» в пользу Озерцова Е*** Е*** компенсацию
морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном
порядке требования потребителя в сумме 1500 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в доход местного бюджета
в сумме 200 рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Тандер» в пользу
Автономной некоммерческой организации «Н***» расходы за производство
судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ЗАО «Тандер» - Соколова С.В.,
просившего удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Озерцов Е.Е.
обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о возложении на ответчика обязанности
привести пандус магазина «Магнит» по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. *** в
соответствие с требованиями СНиП и взыскать компенсацию морального вреда.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 21 июня и 21 июля 2013 года он обращался в ЗАО
«Тандер» с претензиями на отсутствие нормативного пандуса у входа в магазин
«Магнит» по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***. Однако его претензии
оставлены без удовлетворения, в месячный срок ответчик не привел пандус в соответствие
с требованиями СНиП 35-01-2001 (угол наклона пандуса сделать не более 8%,
покрытие пандуса сделать нескользящим). В связи с этим на ЗАО «Тандер» должна
быть возложена обязанность привести пандус магазина «Магнит» в соответствии с
требованиями СНиП 35-01-2011 в месячный срок, а в его пользу должна быть
взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Озерцов Е.Е. просит решение суда отменить, вынести новое, по которому
его иск удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы не Ульяновской ТПП, а
в АНО «Н***». Выводы экспертизы в отношении скользкости поверхности бетонных
плиток не соответствуют стандарту организации ООО «С***». Судом не было учтено,
что плитки покрытия пандуса имеют шероховатость не на всей поверхности, а
только в середине. В связи с этим у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении
иска в этой части (о приведении покрытия пандуса в соответствии с требованиями
доступности для инвалидов социальной инфраструктуры). Таким образом, решение
суда о том, что в дальнейшем он не лишен возможности обратиться с новым иском
(в части скользкости покрытия пандуса), не разрешило спор и не защитило его
права инвалида.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Тандер» просит решение суда отменить, вынести новое решение об
отказе в иске в полном объеме.
Жалоба ЗАО «Тандер»
мотивирована тем, что ими был признан факт в части несоответствия пандуса СНиП
35-01-2001 по углу его наклона. При этом актом проверки Управления Министерства
труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску было
установлено, что плита бетонная тротуарная не допускает скольжения при
намокании. Таким образом, взысканная в пользу истца компенсация морального
вреда в размере 3000 рублей является несоразмерной. Суд не учел, что
правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не является
потребителем, так как доказательств использования им магазина «Магнит» для
совершения покупок им не представлено. В деле нет доказательств обращения истца
с претензией, и, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имелось.
Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области просило рассмотреть дело по апелляционным
жалобам истца и ответчика в отсутствие своего
представителя.
Поскольку истец и
его представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционных жалоб, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалоб не имеется.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Истец является
инвалидом *** группы (с детства), пользуется креслом-коляской.
Статьей 15
Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» регулируются вопросы обеспечения
беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры,
которым, в частности, предусмотрено, что организации независимо от
организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного
доступа к объектам социальной инфраструктуры.
Магазин «Магнит»,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, является объектом
социальной инфраструктуры.
Свод правил (СНиП
35-01-2001) устанавливает общие требования к общественным, жилым и
производственным зданиям и сооружениям, определяя параметры их доступности для
инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.
Вход в здание
магазина оборудован пандусом для инвалидов, пользующихся креслами-колясками.
Согласно заключению
судебной экспертизы, проведенной АНО «Н***» от 02 октября 2013 года № ***,
покрытие пандуса у входа в магазин «Магнит» не соответствует требованиям «Свод
правил СП 59.13330.2012» (актуализированная редакция «СНиП 35-01-2001
Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»), а именно:
- уклон пандуса
составляет 19,6 %, а должен быть не круче 1:20 (5%);
- в верхнем
окончании пандуса устроена площадка 1,8x1,2 м, а должна быть не менее 1,5 x 1,5
м, а в зонах интенсивного использования не менее 2,1 x 2,1 м», на покрытии
пандуса отсутствуют колесоотбойные устройства.
В связи с этим суд
обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности привести пандус
магазина «Магнит» в соответствие с нормативными требованиями.
Ссылка истца на то,
что экспертное заключение, по его мнению, не является не полным и обоснованным,
является несостоятельной.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку
эксперт, проводивший экспертизу, является незаинтересованным лицом по делу,
которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим довод
истца о том, что суд не учел его пожелание о назначении экспертизы в ином
экспертном учреждении, не может быть признан заслуживающим внимание, поэтому
подлежит отклонению.
То обстоятельство,
что эксперт не сделал в экспертном заключении вывода о скользкости поверхности
пандуса, так как такое исследование провести невозможно из-за отсутствия
методик определения скользкости, не является основанием для отмены (изменения
решения суда).
При этом суд
правильно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных
доказательств того, что при использовании спорного пандуса (подъеме на нем на
кресле-коляске) он испытывал затруднения (например, было скользко).
Кроме того, как
указано выше, решением суда на ответчика возложена обязанность провести
реконструкцию пандуса в соответствие с нормативными требованиями.
Следовательно, после
реконструкции пандуса, в случае предоставления доказательств того, что его покрытие
(прежнее или иное) является скользким, истец не будет лишен возможности
защитить свои права потребителя и инвалида путем предъявления соответствующего
требования.
Размер компенсации
морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу нравственных
страданий, определен правильно, с учетом требований ст. 1100 ГК РФ.
Приведенная
в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В связи с этим не
подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ЗАО «Тандер» в части
несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда в
сумме 3000 рублей.
Доводы жалобы о том,
что на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяются нормы
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона
взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных
Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были
удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
В связи с этим,
разрешая возникший спор и взыскивая с ответчика штраф по пункту 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что в поведении ответчика до
возбуждения дела в суде имеют место виновные действия, свидетельствующие о
нарушении им требований закона и прав потребителя.
Поскольку в деле
имеются доказательства обращения истца с претензией к ответчику (в том числе
посредством электронного письма л.д. 7), то доводы апелляционной жалобы в
указанной части, являются несостоятельными.
Поскольку выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании
исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Тандер»,
Озерцова Е*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи