УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья
***
|
Дело №22-3893/2013
|
18 декабря 2013
года
|
г.Ульяновск
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Грыскова А.С.
и Федорова П.С.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Гузеева
М.А., защитника в лице адвоката Хоревой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе осужденного Гузеева М.А. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2013 года, которым
ГУЗЕЕВ М*** А***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.3
ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения
свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ с учетом требований ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Гузееву М.А.
назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбывания
наказания исчислен с 01 ноября 2013 года.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу Гузееву М.А. изменена с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Гузеев М.А. взят под
стражу в зале суда и содержится в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления адвоката Хоревой Г.И., осужденного Гузеева
М.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гузеев М.А. признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также в
приобретении и хранении без цели сбыта для личного потребления наркотического
средства в значительном размере.
Преступления им
совершены в З*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Гузеев М.А. выражает несогласие с приговором, считая его
незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно
принял во внимание неправдивые показания Ш***а А.В. о том, что разговоры с ***
по *** августа 2013 года были не связаны с наркотическими средствами. По мнению
автора жалобы, в действиях сотрудников полиции имеет место провокация, что
подтверждается многочисленными звонками со стороны Ш***а. Не согласен с
выводами суда о том, что он специально для сбыта Ш***у и хранения для личного
употребления *** августа 2013 года поехал на *** *** собирать дикорастущую
коноплю, в действительности он это сделал с целью обмана Ш***а, передав ему
наркотик под видом спайса. Показания Ш***а и оперативного сотрудника Т***а Д.Л.
о том, что информация о деятельности Гузеева поступила только *** августа 2013
года, недостоверные, поскольку данный факт опровергается детализацией
телефонных переговоров между осужденным и Ш***м ранее. Считает недопустимым
доказательством протокол осмотра и прослушивания фонограммы, поскольку
изложенные в нем сведения не соответствует видео- и аудиозаписи. В частности, в
протоколе указывается на то, что запись заканчивается передачей Гузеевым
свертка Ш***у, однако на самой видеозаписи видна лишь демонстрация наркотика.
Умысла на сбыт, а также незаконное приобретение и хранение наркотика не было.
Наркотическое средство, обнаруженное при личном досмотре, ему подкинул
оперативный сотрудник Т***в. Показания на предварительном следствии не
поддерживает, поскольку они были им даны под применением недозволенных методов
ведения следствия, при этом адвокат Капкаев Н.Ф. ненадлежащим образом
осуществлял его защиту.
Просит приговор
отменить и вынести оправдательный по делу приговор.
В судебном
заседании:
- осужденный Гузеев
М.А., адвокат Хорева Г.И. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор
суда является законным и обоснованным.
Обстоятельства совершенных преступлений судом
установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, были
надлежащим образом проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.
Однако подсудимый Гузеев М.А.
вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что *** августа 2013 года ему
на сотовый телефон стал звонить Ш***н с целью приобретения спайса. Решил
обмануть и продать ему вместо спайса марихуану. *** августа 2013 года нарвал
марихуану, привез домой, высушил и *** августа продал Ш***у. *** августа этого
же года его задержали, в кармане был обнаружен сверток с наркотическим
средством, который ему не принадлежит, а был подброшен сотрудниками полиции.
Из оглашенных в порядке ст.276
УПК РФ показаний Гузеева М.А., данных им в ходе расследования дела, следует,
что *** августа 2013 года около 9 часов он недалеко от остановки К***а нарвал
коноплю и привез домой, где высушил ее на балконе. *** августа 2013 года около
13 часов 20 минут по предложению Ш***а продал ему за 1500 рублей сверток с
наркотическим средством, полученные денежные средства потратил на собственные
нужды. *** августа 2013 года у дома *** по пр.*** он был задержан сотрудниками
полиции, при личном досмотре у него был обнаружен сверток с наркотическим
средством для личного употребления.
Указанные показания Гузеев
подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Т***ым.
Вопреки доводам жалобы, из
материалов дела следует, что данные показания Гузеева на предварительном
следствии были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,
допрашиваемому были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51
Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника, то есть в условиях,
исключающих какое-либо воздействие на осужденного, протоколы допросов были им
прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний по ходу допросов, а также жалоб,
заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия в ходе
предварительного следствия от осужденного и его адвоката не поступало. Учитывая
изложенное, суд обоснованно признал показания Гузеева допустимыми и
достоверными, положив их в основу приговора, поскольку, кроме прочего, они
согласуются с другими ниже приведенными доказательствами.
Кроме того, доводы о
применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия проверялись
судом, а также в ходе проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, проведенной в
СО по З*** г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, и своего объективного
подтверждения не нашли. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного
дела было отказано.
Довод осужденного о
ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Капкаева Н.Ф. также не
нашел своего подтверждения. Показания Гузеевым в ходе предварительного
следствия давались в присутствии указанного адвоката-защитника, являющегося
членом адвокатской коллегии и внесенного в соответствующий реестр адвокатов
области, который принимал участие в деле по желанию и с согласия осужденного.
Каких-либо жалоб, заявлений по поводу участия в деле данного адвоката, а также
нарушения права на защиту от осужденного не поступало.
Не воспользовался
также Гузеев предоставленным ему законом правом на отвод защитника Капкаева,
при наличии у него реальной возможности к этому.
Что же касается позиции
Гузеева в судебном заседании, то суд обоснованно подверг его показания
критической оценке с приведением соответствующих убедительных мотивов их
несостоятельности. Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим
обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.
Вина осужденного подтверждается
показаниями засекреченного свидетеля Ш***а А.В., согласно которым он, сообщив о
противоправных действиях Гузеева, согласился на участие в
проведении ОРМ «проверочная закупка». После проведения *** августа 2013 года
подготовительных мероприятий, встретился с Гузеевым и передал ему 1500 рублей,
а затем через некоторое время получил от того пакет с наркотическим средством
марихуана, который выдал сотрудникам полиции.
Из показаний
свидетеля Т***ва
Д.Л. следует, что после получения информации о занимающемся
незаконными операциями с наркотическими средствами Гузееве *** августа 2013
года было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с
участием Ш***а. После подготовительных мероприятий, в том числе вручения ему (Ш***у)
1500 рублей и видеозвукопередающего устройства, тот пошел на встречу с
Гузеевым. Позже в отделе полиции №*** Ш***н добровольно выдал пакет с
находящимся внутри наркотическим средством, пояснив, что данное наркотическое
средство ему продал Гузеев. Также Ш***н выдал видеозвукопередающее устройство. ***
августа 2013 года Гузеев был задержан, в ходе проведения личного досмотра у
него в правом кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток из бумаги белого
цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный
сверток был изъят и упакован надлежащим образом. По ходу всех действий
составлялись соответствующие протоколы.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и положил в основу
приговора вышеприведенные показания свидетелей Ш***на и Т***ва, поскольку они
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательные,
согласуются между собой, а также объективно подтверждаются результатами
оперативно-розыскной деятельности.
Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, а также каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не
установлено. Факты разговора Ш***на с Гузеевым о приобретении наркотического
средства до *** августа 2013 года, а также о более раннем поступлении
информации по Гузееву, о чем в своей жалобе указывает осужденный, проверялись
судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в
приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений
также подтверждается легализованными документами о проведении оперативно-розыскных
мероприятий: протоколами личного досмотра Гузеева М.А., Ш***на А.В., вручения
денежных и технического средств, приема и осмотра добровольно выданного
вещества, а также технического средства, справками и заключением
физико-химической экспертизы (12.08.2013 – 9,8 г, 15.08.2013 – 8,5 г каннабиса
(марихуаны)), а также другими доказательствами, подробно приведенными и
проанализированными в приговоре суда первой инстанции.
Суд тщательно исследовал все доказательства по делу и дал им
оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все
приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными
для признания осужденного виновным в вышеуказанных преступлениях.
Доводы жалобы об
имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными.
Умысел на незаконный сбыт марихуаны, как это правильно установил суд, у Гузеева
сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть
независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая
данными о незаконной деятельности осужденного, должностные лица отдела полиции
№*** по обслуживанию З*** района УМВД России по г.Ульяновску, действуя в соответствии
с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,
приняли обоснованное решение о проведении у него проверочной закупки наркотического
средства.
При этом, как видно из материалов дела, сотрудники полиции действовали
законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были
сформулированы перед ними постановлением о проведении проверочной закупки, в
документах фиксации ОРМ отражены обстоятельства приобретения у Гузеева наркотического
средства – каннабиса (марихуаны) Ш***м. Данные действия сотрудников полиции
были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте
наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и
раскрытие данного преступления. При этом провокационных действий в отношении
Гузеева допущено не было. Более того, осуществление сотрудниками полиции своих
должностных обязанностей по пресечению незаконного оборота наркотических
средств не является провокацией преступления.
Доводы осужденного о
том, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство было ему
подброшено сотрудником полиции Т***м, проверялись судом первой инстанции и
обоснованно не нашли своего объективного подтверждения.
Личный досмотр
Гузеева произведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых,
которые удостоверили результаты досмотра, а также правильность сведений,
зафиксированных в протоколе, при этом каких-либо заявлений, замечаний от
последних не поступило. Отказ осужденного от подписи в протоколе личного
досмотра заверен подписями понятых.
Протокол личного досмотра признан отвечающим требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и обоснованно положен в
основу приговора.
Таким образом,
исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что *** августа 2013 года Гузеев, имея
умысел на сбыт наркотического средства, совершил покушение на сбыт данного
средства в значительном размере, получив за это материальную выгоду в виде 1500
рублей, а до *** августа 2013 года незаконно приобрел и хранил наркотическое
средство без цели сбыта в значительном размере, в связи с чем доводы жалобы об
обратном недостоверны.
Преступные действия,
совершенные Гузеевым М.А., квалифицированы правильно, каких-либо оснований для
изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра и прослушивания фонограммы, поскольку изложенные в
нем сведения не соответствует видео- и аудиозаписи, а именно: согласно
протоколу запись заканчивается передачей Гузеевым свертка Ш***у, однако на
самой видеозаписи видна лишь демонстрация наркотика, не могут быть признаны
судебной коллегией как существенное нарушение уголовно-процессуального закона,
поскольку по делу с бесспорностью установлено, что Гузеев *** августа 2013 года
при встрече с Ш***м передал тому сверток с наркотическим средством. Следует
отметить, что ходатайств в ходе судебного разбирательства осужденным либо его
защитником о признании указанного протокола следственного действия недопустимым
доказательством заявлено не было.
В ходе рассмотрения
данного уголовного дела судебной коллегией апелляционной инстанции установлено,
что в описательно-мотивировочной части приговора (л.6) суд допустил техническую
ошибку, указав о выводах виновности подсудимого в совершении им незаконного
изготовления и хранения без цели наркотических средств в особо крупном размере.
Данная ошибка не
ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного
акта, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, самого приговора,
юридической квалификации действий Гузеева, он обвинялся и признан виновным в
том числе в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств
в значительном размере, поэтому данный недостаток носит не правовой, а
исключительно технический характер, то есть является явной опечаткой и не
выражает какую-либо иную правовую позицию суда. Кроме того, ни сторона защиты,
ни сторона обвинения не сомневались в характере опечатки.
При назначении наказания Гузееву судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначаемого наказания на
его исправление, условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Вывод
суда о том, что исправление Гузеева возможно только в условиях изоляции от
общества, в приговоре мотивирован. Оснований для применения ст.73 УК РФ, а
также ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.
Все доказательства
судом исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с правилами,
предусмотренными ст.88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,
являются допустимыми и достаточными для признания Гузеева виновным в
совершенных преступлениях.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося в отношении Гузеева М.А.
приговора, не установлено.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2013 года в отношении ГУЗЕЕВА М*** А***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: