УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Грыскова А.С. и Федорова П.С.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Гузеева М.А., защитника в лице адвоката Хоревой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гузеева М.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2013 года, которым

ГУЗЕЕВ М*** А***,

*** ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом требований ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Гузееву М.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 ноября 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гузееву М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Гузеев М.А. взят под стражу в зале суда и содержится в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления адвоката Хоревой Г.И., осужденного Гузеева М.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гузеев М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также в приобретении и хранении без цели сбыта для личного потребления наркотического средства в значительном размере.

Преступления им совершены в З*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гузеев М.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание неправдивые показания Ш***а А.В. о том, что разговоры с *** по *** августа 2013 года были не связаны с наркотическими средствами. По мнению автора жалобы, в действиях сотрудников полиции имеет место провокация, что подтверждается многочисленными звонками со стороны Ш***а. Не согласен с выводами суда о том, что он специально для сбыта Ш***у и хранения для личного употребления *** августа 2013 года поехал на *** *** собирать дикорастущую коноплю, в действительности он это сделал с целью обмана Ш***а, передав ему наркотик под видом спайса. Показания Ш***а и оперативного сотрудника Т***а Д.Л. о том, что информация о деятельности Гузеева поступила только *** августа 2013 года, недостоверные, поскольку данный факт опровергается детализацией телефонных переговоров между осужденным и Ш***м ранее. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра и прослушивания фонограммы, поскольку изложенные в нем сведения не соответствует видео- и аудиозаписи. В частности, в протоколе указывается на то, что запись заканчивается передачей Гузеевым свертка Ш***у, однако на самой видеозаписи видна лишь демонстрация наркотика. Умысла на сбыт, а также незаконное приобретение и хранение наркотика не было. Наркотическое средство, обнаруженное при личном досмотре, ему подкинул оперативный сотрудник Т***в. Показания на предварительном следствии не поддерживает, поскольку они были им даны под применением недозволенных методов ведения следствия, при этом адвокат Капкаев Н.Ф. ненадлежащим образом осуществлял его защиту.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный по делу приговор.

В судебном заседании:

- осужденный Гузеев М.А., адвокат Хорева Г.И. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, были надлежащим образом проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Однако подсудимый Гузеев М.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что *** августа 2013 года ему на сотовый телефон стал звонить Ш***н с целью приобретения спайса. Решил обмануть и продать ему вместо спайса марихуану. *** августа 2013 года нарвал марихуану, привез домой, высушил и *** августа продал Ш***у. *** августа этого же года его задержали, в кармане был обнаружен сверток с наркотическим средством, который ему не принадлежит, а был подброшен сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Гузеева М.А., данных им в ходе расследования дела, следует, что *** августа 2013 года около 9 часов он недалеко от остановки К***а нарвал коноплю и привез домой, где высушил ее на балконе. *** августа 2013 года около 13 часов 20 минут по предложению Ш***а продал ему за 1500 рублей сверток с наркотическим средством, полученные денежные средства потратил на собственные нужды. *** августа 2013 года у дома *** по пр.*** он был задержан сотрудниками полиции, при личном досмотре у него был обнаружен сверток с наркотическим средством для личного употребления.

Указанные показания Гузеев подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Т***ым.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что данные показания Гузеева на предварительном следствии были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допрашиваемому были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного, протоколы допросов были им прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний по ходу допросов, а также жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия от осужденного и его адвоката не поступало. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал показания Гузеева допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку, кроме прочего, они согласуются с другими ниже приведенными доказательствами.

Кроме того, доводы о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия проверялись судом, а также в ходе проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, проведенной в СО по З*** г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, и своего объективного подтверждения не нашли. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Довод осужденного о ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Капкаева Н.Ф. также не нашел своего подтверждения. Показания Гузеевым в ходе предварительного следствия давались в присутствии указанного адвоката-защитника, являющегося членом адвокатской коллегии и внесенного в соответствующий реестр адвокатов области, который принимал участие в деле по желанию и с согласия осужденного. Каких-либо жалоб, заявлений по поводу участия в деле данного адвоката, а также нарушения права на защиту от осужденного не поступало.

Не воспользовался также Гузеев предоставленным ему законом правом на отвод защитника Капкаева, при наличии у него реальной возможности к этому.

Что же касается позиции Гузеева в судебном заседании, то суд обоснованно подверг его показания критической оценке с приведением соответствующих убедительных мотивов их несостоятельности. Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного подтверждается показаниями засекреченного свидетеля Ш***а А.В., согласно которым он, сообщив о противоправных действиях Гузеева, согласился на участие в проведении ОРМ «проверочная закупка». После проведения *** августа 2013 года подготовительных мероприятий, встретился с Гузеевым и передал ему 1500 рублей, а затем через некоторое время получил от того пакет с наркотическим средством марихуана, который выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Т***ва Д.Л. следует, что после получения информации о занимающемся незаконными операциями с наркотическими средствами Гузееве *** августа 2013 года было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Ш***а. После подготовительных мероприятий, в том числе вручения ему (Ш***у) 1500 рублей и видеозвукопередающего устройства, тот пошел на встречу с Гузеевым. Позже в отделе полиции №*** Ш***н добровольно выдал пакет с находящимся внутри наркотическим средством, пояснив, что данное наркотическое средство ему продал Гузеев. Также Ш***н выдал видеозвукопередающее устройство. *** августа 2013 года Гузеев был задержан, в ходе проведения личного досмотра у него в правом кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток из бумаги белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный сверток был изъят и упакован надлежащим образом. По ходу всех действий составлялись соответствующие протоколы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и положил в основу приговора вышеприведенные показания свидетелей Ш***на и Т***ва, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательные, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Факты разговора Ш***на с Гузеевым о приобретении наркотического средства до *** августа 2013 года, а также о более раннем поступлении информации по Гузееву, о чем в своей жалобе указывает осужденный, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается легализованными документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий: протоколами личного досмотра Гузеева М.А., Ш***на А.В., вручения денежных и технического средств, приема и осмотра добровольно выданного вещества, а также технического средства, справками и заключением физико-химической экспертизы (12.08.2013 – 9,8 г, 15.08.2013 – 8,5 г каннабиса (марихуаны)), а также другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре суда первой инстанции.

Суд тщательно исследовал все доказательства по делу и дал им оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в вышеуказанных преступлениях.

Доводы жалобы об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными. Умысел на незаконный сбыт марихуаны, как это правильно установил суд, у Гузеева сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о незаконной деятельности осужденного, должностные лица отдела полиции №*** по обслуживанию З*** района УМВД России по г.Ульяновску, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении у него проверочной закупки наркотического средства.

При этом, как видно из материалов дела, сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении проверочной закупки, в документах фиксации ОРМ отражены обстоятельства приобретения у Гузеева наркотического средства – каннабиса (марихуаны) Ш***м. Данные действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие данного преступления. При этом провокационных действий в отношении Гузеева допущено не было. Более того, осуществление сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по пресечению незаконного оборота наркотических средств не является провокацией преступления.

Доводы осужденного о том, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство было ему подброшено сотрудником полиции Т***м, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не нашли своего объективного подтверждения.

Личный досмотр Гузеева произведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, которые удостоверили результаты досмотра, а также правильность сведений, зафиксированных в протоколе, при этом каких-либо заявлений, замечаний от последних не поступило. Отказ осужденного от подписи в протоколе личного досмотра заверен подписями понятых.

Протокол личного досмотра признан отвечающим требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и обоснованно положен в основу приговора.

Таким образом, исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** августа 2013 года Гузеев, имея умысел на сбыт наркотического средства, совершил покушение на сбыт данного средства в значительном размере, получив за это материальную выгоду в виде 1500 рублей, а до *** августа 2013 года незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, в связи с чем доводы жалобы об обратном недостоверны.

Преступные действия, совершенные Гузеевым М.А., квалифицированы правильно, каких-либо оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра и прослушивания фонограммы, поскольку изложенные в нем сведения не соответствует видео- и аудиозаписи, а именно: согласно протоколу запись заканчивается передачей Гузеевым свертка Ш***у, однако на самой видеозаписи видна лишь демонстрация наркотика, не могут быть признаны судебной коллегией как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку по делу с бесспорностью установлено, что Гузеев *** августа 2013 года при встрече с Ш***м передал тому сверток с наркотическим средством. Следует отметить, что ходатайств в ходе судебного разбирательства осужденным либо его защитником о признании указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством заявлено не было.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора (л.6) суд допустил техническую ошибку, указав о выводах виновности подсудимого в совершении им незаконного изготовления и хранения без цели наркотических средств в особо крупном размере.

Данная ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, самого приговора, юридической квалификации действий Гузеева, он обвинялся и признан виновным в том числе в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поэтому данный недостаток носит не правовой, а исключительно технический характер, то есть является явной опечаткой и не выражает какую-либо иную правовую позицию суда. Кроме того, ни сторона защиты, ни сторона обвинения не сомневались в характере опечатки.

При назначении наказания Гузееву судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о том, что исправление Гузеева возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован. Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Все доказательства судом исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания Гузеева виновным в совершенных преступлениях.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося в отношении Гузеева М.А. приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2013 года в отношении ГУЗЕЕВА М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: