УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов
С.Ю.
Дело № 7 - 288 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 декабря
2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Юсовой О*** Б*** на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года,
которым суд решил:
Постановление
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области
Юмангулова Р.И. от 3 сентября 2013 года о привлечении к административной
ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа по ст.
12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Юсовой О*** Б*** оставить без изменения, а жалобу
Юсовой О*** Б*** - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области
Юмангулова Р.И. от 03.09.2013 Юсова О.Б. привлечена к административной
ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением ей административного
наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В вину Юсовой О.Б. вменено то, что 03.09.2013 в 17 часов 00
минут она, управляя автомобилем ВАЗ - 219060, государственный регистрационный
знак ***, на ул. М***, д. *** в р.п. Новоспасское Ульяновской области при
развороте не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершила
касательное столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Ш*** С.В.
Не согласившись с
указанным постановлением, Юсова О.Б. подала на него жалобу в Новоспасский
районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Юсовой
О.Б. по существу, судья Новоспасского
районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Юсова О.Б. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы указано, что в вину ей вменено
нарушение п. 8.12 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ.
Автор жалобы указывает, что она не могла одновременно нарушить п. 8.12
ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ как это отражено в решении суда, так как не могла в
одно и то же время двигаться на своем автомобиле по проезжей части дороги,
обгоняя впереди идущее транспортное средство, и совершать разворот автомобиля с
выездом на проезжую часть дороги.
Кроме того, данные пункты ПДД РФ применяются к расположению
транспортных средств на проезжей части дороги. Её же автомобиль находился не на
проезжей части, а на прилегающей к зданию администрации территории, движение по
которой подпадает под действие п. 17 ПДД РФ «Движение в жилых зонах».
Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ш***
А.И. и Б*** А.В., инспекторов ДПС Юмангулова Р.И. и П*** С.В., а также схеме
ДТП, согласно которым ДТП произошло около здания администрации МО «Новоспасское
городское поселение».
С места ДТП она не уезжала, противоправных действий не
совершала, вместе со свидетелями дождалась владельца автомобиля Шевроле Лачетти,
чтобы сообщить ему о причинённых транспортному средству повреждениях.
С постановлением об административном правонарушении она не
согласна. После ДТП она подписала его, будучи расстроенной, доверяя инспекторам
ДПС.
Инспектор ДПС Юмангулов Р.И. превысил свои полномочия и
вынес в отношении неё постановление об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которое она не совершала.
Кроме того, им не были учтены смягчающие вину
обстоятельства, что она не скрылась с места ДТП, совершила административное
правонарушение впервые, причинила механические повреждения автомобилю в виде
царапины на незначительную сумму.
Судом при даче оценки имеющимся в деле доказательствам не
была учтена заинтересованность сотрудников ДПС, а также не было учтено, что не
был допрошен потерпевший Ш*** С.В.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
При рассмотрении
жалобы Юсовой О.Б. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства
совершенного ею административного правонарушения, дана надлежащая оценка её
доводам относительно обстоятельств столкновения автомобилей.
Из материалов дела
усматривается, что 03.09.2013 в 17 часов 00 минут на ул. М***, д. *** в р.п.
Новоспасское Ульяновской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-219060,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Юсовой О.Б., и
автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Ш*** С.В., в результате чего автомобили получили механические
повреждения.
Данное ДТП произошло
ввиду нарушения Юсовой О.Б. п.п. 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения,
выразившегося в не соблюдении ею при движении автомобиля задним ходом
необходимого бокового интервала до стоящего на месте автомобиля Шевроле
Лачетти, государственный регистрационный знак ***. Этот маневр и привел к
касательному столкновению автомобилей.
Указанные
обстоятельства установлены постановлением об административном правонарушении от
03.09.2013; рапортом инспектора ДПС Юмангулова Р.И.; справкой о
дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.09.2013 в 17 часов 00 минут
на ул. М***, д. *** в р.п. Новоспасское Ульяновской области; схемой данного
ДТП; объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц. Этих
обстоятельств не отрицает и сама Юсова О.Б.
Пункт 8.12 ПДД РФ устанавливает,
что движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что
этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При
необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с п.
9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал до других
транспортных средств, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив имеющиеся в
административном материале доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ,
должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о
том, что в действиях Юсовой О.Б. имеет место нарушение п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ,
образующих объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской
Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 24.05.2013 N 81-АД13-1).
Довод жалобы Юсовой
О.Б. о том, что она не могла одновременно нарушить п. 8.12 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД
РФ, так как не могла в одно и то же время двигаться на своем автомобиле по
проезжей части дороги, обгоняя впереди идущее транспортное средство, и
совершать разворот автомобиля с выездом на проезжую часть дороги, отклоняется
как несостоятельный.
В вину Юсовой О.Б.
вменено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, регулирующего движение транспортных
средств задним ходом, и п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения необходимого бокового
интервала, обеспечивающего безопасность движения. С учётом обстоятельств ДТП,
Юсовой О.Б. были нарушены указанные выше нормы ПДД РФ.
Довод жалобы о том,
что она не могла нарушить п. 8.12 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ также ввиду того,
что данные пункты ПДД РФ применяются к
расположению транспортных средств на проезжей части дороги, а её автомобиль
находился на прилегающей территории, также отклоняется как необоснованный.
Проезжая часть –
элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств
(ПДД РФ). Без проезжей части дорога не может рассматриваться как таковая. Этим
понятием объединяются также выезды из дворов и иных прилегающих к дороге
территорий.
Автомобиль Юсовой
О.Б. в момент ДТП находился на выезде из прилегающей территории – парковки
администрации МО «Новоспасское городское поселение», являющейся частью
автомобильной дороги и примыкающей к проезжей части (ПДД РФ), то есть на
проезжей части, соответственно, несоблюдение ею бокового интервала при движении
на автомобиле задним ходом образует состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что должностное лицо и суд должны были учесть в качестве смягчающих вину
обстоятельства, что она не скрылась с места ДТП, совершила административное
правонарушение впервые, причинила механические повреждения автомобилю в виде
царапины на незначительную сумму, основаны на неверном толковании норм права.
Перечень обстоятельств, смягчающих административную
ответственность, содержится в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ. Однако указанные в жалобе
Юсовой О.Б. обстоятельства не входят в данный перечень. При этом, иные
обстоятельства в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ могут быть признаны судом или
должностным лицом смягчающими административную ответственность обстоятельствами
по своему усмотрению.
В данном случае следует иметь в виду, что санкция ч. 1 ст.
12.15 КоАП РФ предусматривает только одно наказание в виде штрафа в сумме 1500
рублей. Иных вариантов наказания эта правовая норма не предусматривает.
Доводы жалобы о том,
что судом при даче оценки имеющимся в деле доказательствам не была
учтена заинтересованность сотрудников ДПС, а также не было учтено, что не был
допрошен пострадавший Ш*** С.В. также отклоняются по следующим основаниям.
Предположение о
заинтересованности указанных лиц в исходе дела не основано на доказательствах,
а отсутствие показаний пострадавшего Ш*** С.В. не повлияло на полноту и
всесторонность рассмотрения дела.
Имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками
относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись
достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а
также для вынесения правильного решения.
Вина Юсовой О.Б. в
совершении указанного административного правонарушения подтверждается
собранными по делу доказательствами.
Наказание Юсовой
О.Б. назначено в пределах установленной
санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных
нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения судьи,
в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом,
постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на
него являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года
оставить без изменения, а жалобу Юсовой О*** Б*** – без удовлетворения.
Судья