УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.Ю.                                                   Дело №  7 - 288 / 2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          17 декабря 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Юсовой О*** Б*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года, которым суд решил:

 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области Юмангулова Р.И. от 3 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Юсовой О*** Б*** оставить без изменения, а жалобу Юсовой О*** Б*** - без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области Юмангулова Р.И. от 03.09.2013 Юсова О.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В вину Юсовой О.Б. вменено то, что 03.09.2013 в 17 часов 00 минут она, управляя автомобилем ВАЗ - 219060, государственный регистрационный знак ***, на ул. М***, д. *** в р.п. Новоспасское Ульяновской области при развороте не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершила касательное столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ш*** С.В.

Не согласившись с указанным постановлением, Юсова О.Б. подала на него жалобу в Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Юсовой О.Б. по существу, судья Новоспасского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Юсова О.Б. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что в вину ей вменено нарушение п. 8.12 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ.  Автор жалобы указывает, что она не могла одновременно нарушить п. 8.12 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ как это отражено в решении суда, так как не могла в одно и то же время двигаться на своем автомобиле по проезжей части дороги, обгоняя впереди идущее транспортное средство, и совершать разворот автомобиля с выездом на проезжую часть дороги.

Кроме того, данные пункты ПДД РФ применяются к расположению транспортных средств на проезжей части дороги. Её же автомобиль находился не на проезжей части, а на прилегающей к зданию администрации территории, движение по которой подпадает под действие п. 17 ПДД РФ «Движение в жилых зонах».

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ш*** А.И. и Б*** А.В., инспекторов ДПС Юмангулова Р.И. и П*** С.В., а также схеме ДТП, согласно которым ДТП произошло около здания администрации МО «Новоспасское городское поселение».

С места ДТП она не уезжала, противоправных действий не совершала, вместе со свидетелями дождалась владельца автомобиля Шевроле Лачетти, чтобы сообщить ему о причинённых транспортному средству повреждениях.

С постановлением об административном правонарушении она не согласна. После ДТП она подписала его, будучи расстроенной, доверяя инспекторам ДПС.

Инспектор ДПС Юмангулов Р.И. превысил свои полномочия и вынес в отношении неё постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которое она не совершала.

Кроме того, им не были учтены смягчающие вину обстоятельства, что она не скрылась с места ДТП, совершила административное правонарушение впервые, причинила механические повреждения автомобилю в виде царапины на незначительную сумму.

Судом при даче оценки имеющимся в деле доказательствам не была учтена заинтересованность сотрудников ДПС, а также не было учтено, что не был допрошен потерпевший Ш*** С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении жалобы Юсовой О.Б. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, дана надлежащая оценка её доводам относительно обстоятельств столкновения автомобилей.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2013 в 17 часов 00 минут на ул. М***, д. *** в р.п. Новоспасское Ульяновской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юсовой О.Б., и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ш*** С.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло ввиду нарушения Юсовой О.Б. п.п. 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в не соблюдении ею при движении автомобиля задним ходом необходимого бокового интервала до стоящего на месте автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***. Этот маневр и привел к касательному столкновению автомобилей.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об административном правонарушении от 03.09.2013; рапортом инспектора ДПС Юмангулова Р.И.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.09.2013 в 17 часов 00 минут на ул. М***, д. *** в р.п. Новоспасское Ульяновской области; схемой данного ДТП; объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц. Этих обстоятельств не отрицает и сама Юсова О.Б.

Пункт 8.12 ПДД РФ устанавливает, что движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал до других транспортных средств, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив имеющиеся в административном материале доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Юсовой О.Б. имеет место нарушение п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 24.05.2013 N 81-АД13-1).

Довод жалобы Юсовой О.Б. о том, что она не могла одновременно нарушить п. 8.12 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ, так как не могла в одно и то же время двигаться на своем автомобиле по проезжей части дороги, обгоняя впереди идущее транспортное средство, и совершать разворот автомобиля с выездом на проезжую часть дороги, отклоняется как несостоятельный.

В вину Юсовой О.Б. вменено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, регулирующего движение транспортных средств задним ходом, и п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. С учётом обстоятельств ДТП, Юсовой О.Б. были нарушены указанные выше нормы ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что она не могла нарушить п. 8.12 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ также ввиду того, что  данные пункты ПДД РФ применяются к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, а её автомобиль находился на прилегающей территории, также отклоняется как необоснованный.

Проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (ПДД РФ). Без проезжей части дорога не может рассматриваться как таковая. Этим понятием объединяются также выезды из дворов и иных прилегающих к дороге территорий.

Автомобиль Юсовой О.Б. в момент ДТП находился на выезде из прилегающей территории – парковки администрации МО «Новоспасское городское поселение», являющейся частью автомобильной дороги и примыкающей к проезжей части (ПДД РФ), то есть на проезжей части, соответственно, несоблюдение ею бокового интервала при движении на автомобиле задним ходом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо и суд должны были учесть в качестве смягчающих вину обстоятельства, что она не скрылась с места ДТП, совершила административное правонарушение впервые, причинила механические повреждения автомобилю в виде царапины на незначительную сумму, основаны на неверном толковании норм права.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержится в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ. Однако указанные в жалобе Юсовой О.Б. обстоятельства не входят в данный перечень. При этом, иные обстоятельства в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ могут быть признаны судом или должностным лицом смягчающими административную ответственность обстоятельствами по своему усмотрению.

В данном случае следует иметь в виду, что санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает только одно наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Иных вариантов наказания эта правовая норма не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что судом при даче оценки имеющимся в деле доказательствам не была учтена заинтересованность сотрудников ДПС, а также не было учтено, что не был допрошен пострадавший Ш*** С.В. также отклоняются по следующим основаниям.

Предположение о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не основано на доказательствах, а отсутствие показаний пострадавшего Ш*** С.В. не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения.

Вина Юсовой О.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Юсовой О.Б. назначено в пределах установленной  санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Юсовой О*** Б*** – без удовлетворения.

 

Судья